Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1598/2018 по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск АО 2Кредит Европа Банк" к Донковцевой Г.И, Иванову А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Донковцевой Галии Исмаиловны в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Обратить взыскание на принадлежащий Иванову Александру Геннадьевичу автомобиль марки марка автомобиля/ марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма рублей.

Взыскать с Донковцевой Галии Исмаиловны в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Иванова Александра Геннадьевича в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Донковцевой Г.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик Донковцева Г.И, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля/ марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN VIN-код, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на указанное транспортное средство, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов сумма.

Определением то дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А.Г, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также не то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и был введен в заблуждение Донковцевой Г.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Кредит Европа Банк" и Донковцевой Г.И. заключен кредитный договор... в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.

Кредит был выдан ответчику для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля/ марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN VIN-код, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в сумме сумма

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты на просроченный основной долг.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде является Иванов А.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками. Учитывая установленные по делу обстоятельства суд признал обоснованным требование о взыскании суммы долга, согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом и не опровергнутым ответчиком. Кроме того, учитывая положения п.1 ст.348 ГК РФ, при отсутствии предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога, суд также признал обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Иванова А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, является необоснованным и не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу дата. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предоставил доказательства регистрации залога, а именно дата АО "Кредит Европа Банк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2014-000-183926-898 (л.д. 74-75).

Между тем, Ивановым А.Г, приобретшим спорный автомобиль по договору купли-продажи дата, не было представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте... находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Иванов А.Г. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из выше изложенного следует вывод о том, что Ивановым А.Г. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Довод ответчика Иванова А.Г. о введении его в заблуждение со стороны Донковцевой Г.И. не влекут за собой отмену решения суда и отказ в обращении взыскания на автомобиль, поскольку правоотношения по купле-продаже, возникшие между Ивановым А.Г. и Донковцевой Г.И. не влияют на права залогодержателя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не извещении ответчика Иванова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом извещения на 19 февраля 2018 года в адрес Иванова А.Г, который был указан как в карточке учета собственника, так и в апелляционной жалобе: адрес. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой отделения связи "истек срок хранения", то есть не было получено адресатом по зависящим от него причинам (л.д. 79-80).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: