Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛИТВИНОВА Валерия Викторовича на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Валерия Викторовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2016 года N 639/2529-0001377 по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 597 936, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833, 37 рублей ", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Литвинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 597 936, 59 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 8833, 37 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 00186/15/00803-16 (после реорганизации присвоен N639/2529-0001377) от 16 сентября 2016 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с незаконным, по его мнению, увольнением с работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), не согласившись с которым, ответчик Литвинов В.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что при расчете задолженности взыскателем нарушены положения ст. 319 ГК РФ, так как первоочередное списание его платежей в качестве комиссий и штрафов противоречат ей.

Указанные действия Банка препятствуют ему в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают его задолженность и ответственность по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - 16 сентября 2016 года между ВТБ (ПАО) и Литвиновым В.В. был заключен кредитный договор N 00186/15/00803-16 (после реорганизации присвоен номер 639-2529-0001377) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 554 615, 69 руб. на условиях возвратности, платности, срочности на потребительские цели.

Срок возврата суммы кредита сторонами был согласован и составил 09 октября 2023 г.

По кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых, а погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2019 г. составила 597 936, 59 руб, в том числе 497659, 52 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 99 963, 17 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 313, 90 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора явилось основанием для досрочного истребования суммы кредита, а после не исполнения такого требования, обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что при расчете задолженности и при взыскании ее судом были нарушены положения ст. 319 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе, выпиской по счету.

Доказательств нарушения судом положений ст. 319 ГК РФ не предоставлено.

Причем ответчик в судебном заседании 21 августа 2019 года, когда состоялось оспариваемое решение, на данное обстоятельство не ссылался, свой контрасчет задолженности не представлял.

Указание Литвинова В.В. на тяжелое материальное положение судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИТВИНОВА Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пахмутова К.В. гражданское дело N 33-51793/2019

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2-8214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года. г. Москва