Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-51794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-16/2019 по апелляционной жалобе ответчика Беличковой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Беличковой Светланы Владимировны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Беличковой С.В, ссылаясь на то, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении Беличковой С.В. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 00% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Беличкова С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беличкова С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно указано в решении о том, что представитель Банка просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку такового заявления материалы дела не содержат, также ответчик ссылается на не извещение о дате и времени рассмотрения дела и нарушение правил подсудности; суд неправомерно рассмотрел исковые требования без предоставления договора цессии о переходе к Банку ВТБ (ПАО) прав требования по спорному договору, а также ответчик указывает на то, что на момент вынесения спорного решения по данному делу в производстве того же суда имелось гражданское дело между теми же сторонами с тем же предметом и основанием, что служило основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца по доверенности - Обухов В.Д. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Беличкова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от дата N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С дата Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении ответчику кредита в сумме сумма на потребительские цели.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N... заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 00% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Беличковой С.В. по состоянию на дата перед ВТБ (ПАО) составляет

сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями спорного кредитного договора, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. В связи с изложенным суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся

25 февраля 2019 года, ответчик Беличкова С.В. извещалась телеграммой по адресу:

адрес, которая получена не была (адресат по извещению за телеграммой не явился, л.д. 61-62). Следует отметить, что данный адрес указан в иске, анкете-заявлении, апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку при подаче иска таковое было заявлено (л.д. 7).

Относительно довода о неправомерном рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы ввиду неподсудности следует отметить, что вопрос о подсудности установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (л.д. 54, 55), а именно установлено, что при заключении спорного договора стороны определилтерриториальную подсудность именно в Мещанском районном суде г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии правовых оснований к подаче иска у Банка ВТБ (ПАО) ввиду отсутствия договора цессии, поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство (реорганизация), произведенное в установленном порядке, о чем указано выше.

Также несостоятелен довод о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того обстоятельства, что решение постановлено 25 февраля 2019 года, при этом в производстве этого же суда имелось гражданское дело N 2-2433/2019, иск по которому предъявлен дата, предметом которого являлось взыскание по тому же кредитному договору, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

По настоящему делу иск принят к производству дата.

Исковое заявление по делу N 2-2433/19 принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменено, иск Банка ВТБ (ПАО) к Беличковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беличковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: