Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-532/2019 по апелляционным жалобам ответчиков Назарова С.В, Окунева С.С, третьего лица АО "ИНТЕРСКОЛ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Назарову Сергею Викторовичу и Окуневу Сергею Савельевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назарова Сергея Викторовича и Окунева Сергея Савельевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору:

сумма - просроченный основной долг;

сумма - проценты за пользование кредитом;

сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

сумма - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Назарова Сергея Викторовича и Окунева Сергея Савельевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Назарову С.В, Окуневу С.С, ссылаясь на то, что ответчиками не надлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств АО "ИНТЕРСКОЛ" по кредитному договору от дата. В связи с изложенным истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно сумма, в том числе:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - проценты за пользование кредитом;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

- сумма - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков суд явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несогласие с размером задолженности и размером предъявленной ко взысканию неустойки, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несогласие с размером задолженности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Назаров С.В, Окунев С.С, ссылаясь на то, что они, как поручители, не получали требования о погашении задолженности в соответствии с п. 2.1 договора под расписку, а также на несогласие с размером задолженности.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица АО "ИНТЕРСКЕОЛ", ссылаясь на то, что судом принят не верный расчет задолженности по основному долгу, размер основного долга составляет сумма, однако, суд первой инстанции не обязал истца произвести сверку размера задолженности с третьим лицом; спор о размере задолженности до настоящего времени разрешается в арбитражном суде.

Представитель ответчика Назарова С.В. по доверенности Карасев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Стрельникова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Закрытым акционерным обществом "Интерскол" был заключен Кредитный договор N... (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от дата, Дополнительного соглашения N 2 от дата, Дополнительного соглашения N 3 от дата, Дополнительного соглашения N 4 от дата, Дополнительного соглашения N 5 от дата, Дополнительного соглашения N 6 от дата).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора кредитор обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:

с дата по дата лимит задолженности устанавливается в размере эквивалента сумма долларов США в рублях по курсу ОАО "Банк Москвы", установленному на дату предоставления кредитором первого транша по договору;

с дата по дата лимит задолженности устанавливается в размере эквивалента сумма долларов США в рублях по курсу ОАО "Банк Москвы", установленному на дату предоставления кредитором первого транша по договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от дата к Кредитному договору);

с дата по дата лимит задолженности устанавливается в размере сумма (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от дата к Кредитному договору)

сроком возврата дата (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от дата к Кредитному договору).

Транши в рамках Договора предоставляются на срок не более 365 календарных дней включительно с даты выдачи соответствующего транша. Срок возврата каждого транша указывается в заявлении на выдачу кредита и не должен превышать окончательный срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного соглашения Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 1.2. Кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

- по траншам, предоставляемым на срок до 90 календарных дней - 22, 30 процентов годовых;

- по траншам, предоставляемым на срок от 91 до 180 календарных дней - 22, 44 процентов годовых;

- по траншам, предоставляемым на срок от 181 до 270 календарных дней - 22, 67 процентов годовых;

- по траншам, предоставляемым на срок от 271 до 365 календарных дней - 22, 88 процентов годовых.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от дата к Кредитному договору в Кредитный договор добавлен пункт 1.2.2, согласно которому с дата по всем предоставленным ранее и вновь выдаваемым траншам, вне зависимости от установленных сроков возврата траншей процентная ставка была установлена в размере 16, 0 процентов годовых.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от дата к Кредитному договору в Кредитный договор добавлен пункт 1.2.3, согласно которому с дата по всем предоставленным ранее и вновь выдаваемым траншам, вне зависимости от установленных сроков возврата траншей процентная ставка была установлена в размере 14, 0 процентов годовых.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 6 от дата к Кредитному договору в Кредитный договор добавлен пункт 1.2.4, согласно которому с дата по всем предоставленным ранее и вновь выдаваемым траншам, вне зависимости от установленных сроков возврата траншей процентная ставка была установлена в размере 11, 0 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком снижения задолженности по кредиту (основному долгу):

- с дата - фактическая задолженность заемщика по кредиту не должна превышать эквивалент сумма в рублях по курсу ОАО "Банк Москвы", установленному на дату предоставления кредитором первого транша по договору;

- с дата - фактическая задолженность заемщика по кредиту не должна превышать сумма (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от дата к Кредитному договору);

- возврат транша, предоставленного дата в размере сумма, в размере остатка задолженности по траншу осуществляется в срок до дата (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от дата к Кредитному договору);

- в период с дата по дата (включительно) в сумме сумма, ежемесячно, в последний рабочий день месяца (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от дата к Кредитному договору);

- в период с дата по дата (включительно) в сумме сумма, ежемесячно, в последний рабочий день месяца (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от дата к Кредитному договору);

- в период с дата по дата (включительно) в сумме сумма, ежемесячно, в последний рабочий день месяца (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от дата годак Кредитному договору);

- в дату дата в сумме сумма (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от дата к Кредитному договору).

дата Банком заемщику выдан кредит в размере сумма, из них возращено сумма

дата в адрес АО "Интерскол" Банком направлено требование N 478/301200 от дата о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (пункт 8.2. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Назаровым С.В. был заключен Договор поручительства N... от дата.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО "ИНТЕРСКОЛ" по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 1 рабочего дня с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

дата в адрес Назарова С.В. было направлено требование N 480/301200 от дата об оплате просроченной задолженности, которое оставлено Поручителем без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Окуневым С.С. был заключен Договор поручительства N... от дата.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО "ИНТЕРСКОЛ" по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 1 рабочего дня с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

дата в адрес Окунева С.С. было направлено требование N 479/301200 от дата об оплате просроченной задолженности, которое оставлено Поручителем без исполнения.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет по состоянию на дата сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договорам поручительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма просроченного основного долга; сумма процентов за пользование кредитом. При этом, суд согласился с расчетом задолженности составленным истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма (неустойка, начисленная на просроченный основной долг) и сумма (неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом), соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о не получении поручителями требований об оплате задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется по первому требованию банка согласно условиям договора в течение одного рабочего для с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору... Требование направляется по адресу, указанному в договоре (или доведенному до сведения банка письмом поручителя) по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата.

Таким образом условиями пункта 2.1 договора предусмотрены альтернативные способы направления требования (по почте, через курьера, под расписку).

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком посредством почтовой связи в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства дата в адрес Назарова С.В. направлено требование N 480/301200 от дата об оплате просроченной задолженности, дата в адрес Окунева С.С. направлено требование N 479/301200 от дата об оплате просроченной задолженности (л.д. 169-171, 195-200 т. 1).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица относительно несогласия с размером задолженности по основному долгу также не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены относимые и допустимые доказательства размера задолженности, приведенного в расчете. Предоставленный истцом расчет согласуется с выпиской по счету, соответствует размеру выданных кредитных средств и размеру внесенных платежей в счет погашения кредита и процентов.

Возражая относительно размера задолженности по основному долгу, представителем третьего лица в суд первой инстанции были предоставлены платежные ордера N 0469 от дата на сумма, N 0469 от дата на сумму сумма (л.д. 96, 97 т. 2).

Как следует материалов дела, истцом, согласно уточненного расчета задолженности, данные платежи были учтены в счет задолженности по процентам (л.д. 101 т. 2), отвечает требования п. 6.6 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств внесения иных платежей, которые не были бы учтены банком в расчете задолженности, ни ответчиками, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК ПФ не предоставлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы третьего лица у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом полномочия по обязанию сторон произвести сверку взаиморасчетов по спорному обязательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: