Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2455/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы почтовые сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Заявленный ко взысканию размер ущерба состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой истцу по ОСАГО.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера восстановительного ремонта просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х958 УВ 77, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из материалов дела следует, что дорожное-транспортное происшествие произошло в результате действий фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом заключения наименование организации N2-887/16 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку действия ответчика фио, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а потому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, (из расчета: сумма+ сумма = сумма- сумма)

Однако, в нарушении части 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части суд первой инстанции не обосновал доводы, по которым посчитал необходимым самостоятельно уменьшить стоимость восстановительного ремонта, при этом положив в основу решения суда представленное истцом заключения о стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, исходя из расчета: 738 318, 99(сумма ущерба) - сумма (лимит выплаты страховой наименование организации).

Соответственно, в связи с увеличением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма

В остальной части решение сторонами не обжалуется, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба, госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: