Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51812/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2886/2019 по частной жалобе Сорокоумовой К.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Сорокоумовой Кристины Михайловны о передаче по подсудности дела N 2-2886/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сорокоумовой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сорокоумовой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Сорокоумова К.М. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в кредитном договоре определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - в суде г. Москвы, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от дата N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N00015/15/00874-15 от дата, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Сорокоумовой К.М, стороны согласовали, что рассмотрение споров по искам и заявлениям банка будет производиться Мещанским районным судом г. Москвы (или мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы), то есть, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (адрес).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод частной жалобы о том, что договоренности о подсудности с новым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) не была достигнута, является не состоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: