Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51821/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-167/ дата по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении в законную силу настоящего решения суда, принятые определением Бутырского районного суда адрес от дата меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти фио, скончавшейся дата отменить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании недействительным завещания от дата, которым наследодатель фио, умершая дата, завещала ответчику принадлежащее ей имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 197, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что является сыном наследодателя фио, и соответственно ее наследником по закону, тогда как последняя в момент составления оспариваемого завещания находилась в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен; ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наследодатель страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД и неоднократно получала скорую психиатрическую помощь, что могло лишить ее возможности понимать значение своих действий в юридически значимый период.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является племянником истца и внуком наследодателя фио, с которой всю жизнь проживал совместно в названной квартире. Указывал на голословность утверждений истца о психических заболеваниях фио, поскольку последняя лишь имела проблемы со слухом и щитовидной железой, а состояние ее здоровья сильно ухудшилось только за несколько месяцев до ее смерти.

Третьи лица нотариусы адрес фио и Ревякина В.М. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что дата фио из принадлежащего ей имущества завещала фио ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 197, расположенную по адресу: адрес, Мурановская, д.19 (завещание зарегистрировано в реестре за N 2-1677, удостоверено нотариусом адрес фио).

дата фио умерла.

Истец фио является сыном фио после смерти которой при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ему стало известно о названном завещании от дата в пользу фио, после чего он обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным, считая, что наследодатель на момент составления завещания дата не могла отдавать отчет своим действиям в силу имеющегося у нее психического заболевания в форме шизофрении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертизы, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у фио в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации N 261/3 от дата, при подписания завещания дата у фио имелось психическое расстройство в форме неврозоподобной (псевдоневротической) шизофрении, а также неуточненное (органическое) психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 21.03; F 06/991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении на фоне присоединения сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных артерий), обусловившей хроническую ишемию головного мозга и формирование цисциркуляторной энцефалопатии, у фио наблюдалась стойкая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость), а также прогрессирующее снижение когнитивных функций с исходом в деменцию к дата Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о психическом состоянии фио в период совершения ею юридически значимых действий, а потому оценить глубину и степень выраженности психических расстройств, имевшихся у нее в период составления завещания дата и ответить на ее вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Не доверять данному заключению у суда не было оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени судебного разбирательства, а ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу было отклонено, не может служить основанием к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела, дата после поступления дела из экспертного учреждения, суд возобновил производство по делу и назначил разбирательство по делу на дата. О времени судебного заседания истец был извещен лично телефонограммой (л.д.119). дата представитель истца фио был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.120). При этом никаких возражений о назначенной дате судебного заседания он не высказал. 2.09.2018 г. представитель истца фио направил в суд телеграмму, в которой просил отложить разбирательство по делу в связи с участием в уголовном процессе. Однако, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, он не представил. При таких обстоятельства суд вправе был рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована и направлена на экспертизу медицинская документация в отношении наследодателя из ГКБ N 71, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом были запрошены медицинские карты из различных лечебных учреждений, на которые ссылались стороны. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании медицинской карты из ГКБ N 71, а суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для истребования из данного медицинского учреждения медицинской карты, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, которая ими учитывалась, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: