Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-3077/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Хороший отзыв" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Хороший отзыв" о взыскании денежных средств в размере 277 500, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812, 96 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее качество оказания юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Хороший отзыв" были заключены договор об оказании юридических услуг N 2011180801 от 20.11.2018 г. и договор об оказании юридических услуг N 1401190301 от 14.01.2019 г. Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренных указанными договорами, истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фиоИ в судебное заседание явился, пояснил, что услуги были оказаны должным образом, представил суду акты об исполнении услуг, подписанные истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Хороший отзыв" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 2011180801, по условиям которого ответчик обязался осуществить квалифицированную юридическую помощь: анализ правовой ситуации, представление интересов в прядке досудебного урегулирования спора с подготовкой проектов необходимых документов по вопросу расторжения договора с ООО "Коллегия юристов".

Стоимость оказания юридических услуг составила 80 000, 00 руб, которая оплачена истцом в полном объеме согласно представленным кассовым чекам от 20.11.2018 г. на сумму 2 000, 00 руб, от 21.11.2018 г. на сумму 78 000, 00 руб.

14.01.2019 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 1401.190301, по условиям которого ответчик обязался осуществить квалифицированную юридическую помощь: анализ правовой ситуации, представление интересов на стадии до следственной проверки проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с подготовкой и подачей необходимых заявлений.

Стоимость оказания юридических услуг составила 197 000, 00 руб, которая оплачена истцом в полном объеме согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, представителем от имени фио в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 2011180801 от 20.11.2018г. осуществлён правовой анализ, в т.ч. проверка правоспособности ООО "Аркада групп", подготовлена и направлена досудебная претензия; в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 1401190301 от 14.01.2019 г. осуществлён правовой анализ, в т.ч. проверка правоспособности ООО "Аркада групп", подготовка и подача заявления в ОМВД по району Хамовники.

В соответствии с договорами факт оказания услуги исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами.

В рамках договора N 2011180801 от 20.11.2018 г. исполнение услуг ООО "Хороший отзыв" по договору подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 03.12.2018 г, подписанного сторонами; в рамках договора N 1401190301 от 14.01.2019 г. исполнение услуг ООО "Хороший отзыв" по договору подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 17.01.2019 г, подписанного сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг ответчиком исполнены, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Довод жалобы о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, судебной коллегией также отклоняется, так как согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг, подписанным обеими сторонами, юридические услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг у истца не имеется, каких-либо оговорок и замечаний относительно качества оказанных услуг актами также не зафиксировано.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи