Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-7513/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование", ГКУ МО "МОС АВС" о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере 82 142 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 520 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" отказать.

В удовлетворении требований фио к ГКУ МО "МОС АВС" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 664 руб. 26 коп, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 325 900 руб, неустойки в размере 384 562 руб, с ГКУ МО "МОС АВС" - суммы ущерба в размере 211 500 руб, с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.12.2017 г. в 10 часов 40 минут по адресу: 51 км. + 910 м. адрес по направлению в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ГКУ МО "МОС АВС" на праве собственности и "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ООО "Монолит Металл" на праве собственности. Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 100218274.

Представитель потерпевшего ООО "Монолит Металл" 12.04.2018 г. в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 74 100 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба ООО "Монолит Металл" обратилось в ООО "БК-Эксперт". Согласно экспертному заключению N 116 от 13.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС составила с учетом износа 421 400 руб, без учета износа - 611 500 руб.

В адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" 28.06.2018 г. ООО "Монолит Металл" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Между ООО "Монолит Металл" и фио 23.08.2018 г. был заключен договор цессии N 1366/18, в соответствии с которым к последней перешло право требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а к ГКУ МО "МОС АВС" - в части требования остального ущерба.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец фио уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 82 142 руб, неустойку в размере 180 712 руб. 40 коп, неустойку из расчета 821 руб. 42 коп. в день, начиная с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а с ГКУ МО "МОС АВС" - сумму ущерба в размере 111 877 руб, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ МО "МОС АВС" фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь в обоснование на недопустимость представленного в качестве доказательства причиненного ущерба заключения ООО "БК-Эксперт", отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также недостаточности лимита страхового возмещения на указанные цели.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь в обоснование на то, что представленное истцом заключение не соответствует действующему законодательству, а размер заявленной ко взысканию неустойки - последствиям нарушения обязательств, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и в части отказа во взыскании ущерба с ГКУ МО "МОС АВС".

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и в части отказа во взыскании ущерба с ГКУ МО "МОС АВС" по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2017 г. в 10 часов 40 минут по адресу: 51 км. + 910 м. адрес по направлению в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГКУ МО "МОС АВС", автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Монолит Металл". Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909543075.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в АО "Сервис Резерв" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1028181942.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002218874.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002218874.

Представитель потерпевшего ООО "Монолит Металл" 12.04.2018 г. в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 142752.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Монолит Металл" обратилось в ООО "БК-Эксперт", согласно экспертному заключению N 116 от 13.03.2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС составила с учетом износа 421 400 руб, без учета износа - 611 500 руб.

В адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" 28.06.2018 г. ООО "Монолит Металл" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.07.2018 г. АО "АльфаСтрахование" в доплате страхового возмещения ООО "Монолит Металл" отказало.

Между ООО "Монолит Металл" и фио 23.08.2018 г. был заключен договор цессии N 1366/18, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а к ГКУ МО "МОС АВС" - в части требования ущерба, сверх выплаченного цеденту в размере 74 100 руб, в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.12.2017 г. в 10 часов 40 минут по адресу: 51 км. + 910 м. адрес по направлению в г. Москва по вине фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002218874.

фио во исполнение условий договора цессии N 1366/18 произвела оплату ООО "Монолит Металл" суммы в размере 120 000 руб, что следует из платежного поручения N 4572822 от 24.08.2018 г.

АО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке права требования уведомлено письмом от 23.08.2018 г, в адрес ГКУ МО "МОС АВС" сведений о состоявшейся уступке права требования не направлялось.

Определением суда от 07.11.2018 г. по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному по результатам исследования ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 181СЭ-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС в результате ДТП от 23.12.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П определена без учета износа в размере 268 119 руб, с учетом износа - в размере 156 242 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в области автотехники, учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, а также учтя произведённые страховой компанией выплаты, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения 82 142 руб. (156 242 руб. - 74 100 руб. = 82 142 руб.) обоснованным.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение потерпевшему в полном объеме в установленный п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за период с 04.05.2018 г. по 10.12.2018 г.

Суд первой инстанции нашел размер подлежащей неустойки в сумме 180 712 руб. 40 коп. не соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, конкретных обстоятельств дела и, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к ГКУ МО "МОС АВС", суд первой инстанции сослался на положения п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении ГКУ МО "МОС АВС" истцом о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем ГКУ МО "МОС АВС" было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГК РФ и пришел к выводу о возмещении указанных расходов в сумме 17000 руб, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровня его сложности, а также затраченного время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика и представителя, а также о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правоприменительной практике, а в части отказа в иске к ГКУ МО "МОС АВС" - положениям ст. 385 ГК РФ, а также главе 59 ГК РФ, предусматривающей принцип полном возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимание.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки требованиям указанной нормы в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, не приведены, нормы права, которыми суд при этом руководствовался, не указаны.

В связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании неустойки с ОА "АльфаСтрахование" по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения основан на неправильном применении норм материального права без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио неустойки в размере 1% на сумму неисполненного обязательства в размере 82142 руб, начиная с 11.12.2018 г. до фактического исполнения обязательства. При этом с учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взысканной за период с 04.05.2018 г. по 10.12.2018 г. неустойки в сумме 5000 руб, сумма неустойки не может превышать 395000 руб.

При разрешении спора в части требований, предъявленных к ГКУ МО "МОС АВС", суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при взыскании ущерба с его причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При обращении с иском в суд истцом представлены доказательства, подтверждающие переход права требования на получение возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба с ГКУ МО "МОС АВС", суд лишил истца права на получение возмещения ущерба с причинителя вреда вопреки установленному главой ст. 59 ГК РФ принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 181СЭ-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Schmitz SPR24/L", регистрационный знак ТС в результате ДТП от 23.12.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 268 119 руб, с учетом износа - 156 242 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ГКУ МО "МОС АВС" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 111877 руб, составляющая разницу между размером ущерба без учета износа и подлежащим выплате в рамках ОСАГО страховым возмещением (268 119 руб. - 156 242 руб.).

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ГКУ МО "МОС АВС" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3437 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства и в части отказа в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" о возмещении ущерба.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио неустойку в размере 1% на сумму неисполненного обязательства в размере 82142 руб, начиная с 11.12.2018 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 395000 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" в пользу фио в счет возмещения ущерба 111877 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3437 руб. 54 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи