Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е, дело N 2-178/2019 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельные участки с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на земельные участки с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***.

Взыскать с фио, фио в равных долях в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 03 сентября 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером *** и снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на земельные участки с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером *** и снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к фио, в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, исключить запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности фио на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является фио, сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, отнесенной законом к объектам общего пользования, приватизация которой запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включена береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда указанное гражданское дело было объединено со следующими гражданскими делами по аналогичным искам Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц:

- к фио о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 650 кв.м, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является фио, сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы;

- к фио о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 457 кв.м, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является фио, сформирован в границах береговой полосы Ильинского руслового пруда;

- к фио о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1505 кв.м, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является фио, сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы.

В судебном заседании помощник Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы фио исковые требования поддержал.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, третьего лица Департамент городского имущества города Москвы.

Выслушав представителей ответчиков фио, фио, представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 11, 20, 34, 35, 36, 40 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г, ст. 6, 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г, Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со адрес ст.11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 (в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно адрес ст.20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу адрес ст.34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в адрес ст.35 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со адрес ст.36 Водного кодекса РФ от 16.11.1995. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы адрес адрес N 125 от 04.05.2000 в собственность фио был передан земельный участок в адрес площадью 70 кв.м для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2000.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.02.2006, с присвоением кадастрового номера ***, границы земельного участка установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

По договору купли-продажи от 18.07.2002 Муниципальное образование адрес продало земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером *** площадью 650 кв.м фио, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2002.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2006, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

По договору купли-продажи от 18.07.2002 Муниципальное образование адрес продало земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м фио, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору.

На основании заявления собственника указанный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами *** площадью 457 кв.м и *** площадью 1042 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 30.10.2017, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

Постановлением Главы адрес адрес N 595 от 13.04.2000 в собственность фио был передан земельный участок в адрес площадью 2215 кв.м под зону отдыха и спортивные цели без права строительства. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было переоформлено на фио

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.04.2000, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

По договору купли-продажи от 20.04.2012 фио продал земельный участок, предназначенный под зону отдыха и спортивные цели без права строительства, с кадастровым номером *** площадью 2285 кв.м фио

На основании заявления собственника указанный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами *** площадью 1505 кв.м и *** площадью 780 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 30.10.2017, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

В соответствии с п.3.5.8 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП в соответствии с требованиями статей 6 и 65 Водного Кодекса РФ на территории города Москвы установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос.

Согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 года N 1404, положениям ч.6 ст.6, п.п.4, 11 адресст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006, а также сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ширина береговой полосы Ильинского руслового пруда равна 20 м, ширина водоохраной зоны - 100 м, прибрежной защитной полосы - 50 адрес пруд Ильинский образован в 70-80 годы ХХ века.

Оценив представленные доказательства: акт проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 13.07.2017, графические материалы и информацию Москомархитектуры от 18.07.2018, информацию, предоставленную Департаментом городского имущества города Москвы от 20.07.2018, паспорт водного объекта 2015 г. N 683, материалы публичной кадастровой карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы.

При этом судом было установлено, что Ильинский русловой пруд не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в связи чем части акватории данного пруда и его береговой полосы, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, на момент их образования не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического лица.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование и образование спорных земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление их ответчикам в собственность актом органа местного самоуправления, являлись незаконными.

Учитывая, что земельные участки, занятые водным объектом, были образованы в нарушение прямого запрета, установленного законом, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными образование этих земельных участков.

В связи с тем, что спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета и, тем самым, в силу ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращают свое существование, как объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 31, 32 Водного кодекса РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Поскольку земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет как единые объекты недвижимости, без определения границ земельного участка без водного объекта и его береговой полосы, то суд верно указал, что следует признать право собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Является правильным и вывод суда о том, что с учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водным объектом, находящимся на спорном земельным участке, вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность на заявленные прокурором требования не распространяется, является обоснованным, соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение, ссылаясь на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, тогда как право собственности на спорные объекты недвижимости за РФ не зарегистрированы, доказательства нахождения спорных земельных участков в фактическом владении публично-правового образования не представлено, законность сделок по передаче земельных участков в собственность ответчиков не оспорена, как и действия уполномоченных лиц публично-правовых образований, которыми осуществлялась передача участков в собственность.

Приведенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, к которым относятся, в том числе способы, предусмотренные законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Возможность предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Водные объекты общего пользования и их береговые полосы как согласно адресст. 33 Водного кодекса РФ, действующего на момент образования земельных участков, так в соответствии с ч.1 адресст. 8 Водного кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора, могут находиться в исключительной собственности Российской Федерации. При этом права Российской Федерации на спорные участки не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. С учетом указанных норм права публично-правовое образование осуществляет права собственности в отношении водных объектов общего пользования в силу закона без образования земельных участков в акваториях водоемов и водотоков.

Таким образом, водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбыть из владения Российской Федерации, образование участков в границах акваторий водных объектов является неправомерным.

С учетом изложенного, прокурором избран надлежащий способ защиты права путем предъявления требования о признании прав ответчиков на земельные участки отсутствующими.

Довод апелляционных жалоб ответчиков, Департамента городского имущества города Москвы о том, что Российская Федерация не может выступать в качестве надлежащего истца по данному иску, поскольку Российская Федерация не является собственником спорного имущества в силу его принадлежности другому публично-правовому образованию - г. Москва, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 адресст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Учитывая, что русловой пруд Ильинский не находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб о принадлежности водного объекта публично-правовому образованию - г. Москва, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что прокурором заявление в суд подано не только в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, но и неограниченного круга лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о разделе спорных земельных участков на занятые и незанятые водными объектам не может повлечь отмену принятого решения, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства формирования рассматриваемых земельных участков и, соответственно, возможности раздела участков путем исключения их из границ акватории руслового пруда и его береговой полосы.

По результатам изучения и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, заключений и графических материалов Москомархитектуры, паспорта рыбохозяйственного водоема N 34, схем межевых планов кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, материалов публичной кадастровой карты, проекта планировки и застройки адрес "Ильино" 1994 года, материалов установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Совета адрес, утвержденных в 1991 году ЦентрНИИгипрозем, суд обосновано пришел к выводу, что спорные участки полностью расположены в границах части акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы.

Довод апелляционных жалоб ответчиков и Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 59, 79, 166 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на изменение законодательства в части предоставления возможности строительства прудов на водотоках и регистрацию фио в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является товарное рыболовство, не может повлечь отмену принятого решения в силу следующего.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" и обратной силы не имеют.

Кроме того, для применения указанной нормы к спорным правоотношениям ответчику необходимо доказать законность строительства пруда на водотоке. Такое строительство невозможно без изменения дна и берегов водотока, поскольку пруд образован на реке Черничке, в связи с чем до 2006 года согласно адресст. 46 Водного кодекса РФ требовало оформления лицензии на водопользование, а с момента принятия в 2006 году действующего Водного кодекса РФ - получения решения о предоставление водного объекта в пользования для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Вместе с тем по информации Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов от 10.08.2016 N 978исх права пользования Ильинским прудом не зарегистрированы, решения или лицензия ответчику на строительство пруда на водотоке не выдавались.

Более того, утверждение в апелляционной жалобе о том, что водный объект, находящийся на спорных земельных участках, является замкнутым и создан ответчиками, опровергается имеющимся в деле доказательствами: паспортом рыбохозяйственного водоема N 34 пруд Ильино, подготовленным Московским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "МОСРЫБВОД", согласно которому по состоянию на 20.08.1993 г. участок акватории, в границах которого в последующем незаконно образованы спорные участки, обозначен как часть нерестового участка акватории Ильинского пруда, водный режим водоема обозначен как проточный (р. Черничка), проектом планировки и застройки адрес "Ильино", разработанным проектной организацией КЛИМОВ СКПРОЕКТ в 1994 году и утвержденным постановлением Главы администрации адрес от 22.10.1996 N1228, в соответствии с графическими материалами которого часть акватории Ильинского пруда, в границах которой в настоящее время сформированы спорные участки, уже существовала и согласно произведенным измерениям глубина указанной части акватории составляет 2 метра, материалами установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Совета адрес, утвержденных в 1991 году ЦентрНИИгапрозем, графической частью которых также подтверждено существование спорной части акватории Ильинского пруда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда города Москвы 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи