Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1913/18 по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в счет исполнения обязательств - 252 946 рублей 94 копейки, в счет уплаты государственной пошлины - 5 729 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт", с учетом внесенных уточнений, обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы долга в размере 255 783, 15 руб, суммы просроченного долга в размере 105 588, 57 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 4 204, 65 рубля, просроченных процентов в размере 124 804, 29 рубля, неустойки на просроченный кредит и проценты 0, 1 % ежедневно - 68 644, 95 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что банк (кредитор) и ответчик (заёмщик) заключили кредитный договор от 22 августа 2015 года N 150822_581973, по условиям которого ООО КБ "Камский горизонт" предоставил фио кредит в сумме 413 130, 86 рубля под 25% годовых до 21 августа 2020 года, а последняя обязалась вернуть заемные средства путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 125, 94 рубля. Однако от надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась, в связи с чем по состоянию на май 2018 года ее задолженность перед банком составила 559 025, 61 рубля (в том числе: основной долг - 255 783, 15 рубля, сумма просроченного долга - 105 588, 57 рубля, проценты за пользование кредитом - 4 204, 65 рубля). Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о возврате задолженности не удалось, банк просил суд взыскать вышеуказанную задолженность, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований частично в части возврата заемных средств за вычетом выплаченных фио денежных средств, указав, что кредитный договор у ответчика не сохранился, факт получения кредита она не отрицает, но не помнит подписывался ли при этом письменный договор и, если да, то на каких условиях. Никаких документов об этом у нее не сохранилось, вместе с тем она уверена, что условия кредитного договора отличались от условий, указанных в иске. Банком не представлено ни копии, ни подлинника договора, что дает основание считать факт заключения кредитного договора не доказанным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО КБ "Камский горизонт".

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя фио в ООО КБ "Камский горизонт" открыт текущий счет N 40817810705000000626, на который банк зачислил 413 130, 86 рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету (л.д.9-11), заявлением фио об открытии текущего счета (60) и распоряжением и.о. председателя Правления Банка об акцепте данного заявления (л.д.61).

Вместе с тем, не оспаривая факт получения 22 августа 2015 года от банка денежных средств в размере 413 130, 86 рубля, фио не признала заключение кредитного договора на условиях, указанных банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 309, 310, 154, 432, 819, 820 К РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказательств заключения кредитного договора в письменной форме, как того требует ст. 820 ГК РФ, и согласования сторонами всех его условий не представлено, в связи с чем у банка в силу ст.167 ГК РФ отсутствовали основания для списания поступавших от фио на ее текущий счет денежных средств в счет погашения процентов по кредиту и неустойки.

Учитывая, что суммарный размер списанных банком в счет погашения кредита денежных средств с текущего счета фио составляет 160 183, 92 рубля, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию разница между полученными ответчиком денежными средствами и возвращенными ею банку в размере 252 946, 94 рубля(413 130, 86 рубля - 160 183, 92 рубля)

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия истца и ответчика по открытию расчетного счета фио в банке, по перечислению денежных средств, по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в письменной форме, как это предусмотрено ст. 820 ГК РФ, позволяющего установить согласование сторонами существенных условий договора, включая сумму кредита, срок предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом. Тогда как сами по себе действия по открытию расчетного счета фио в банке, по перечислению денежных средств, по списанию денежных средств в счет погашения задолженности не подтверждают соблюдение сторонами требований к форме кредитного договора и могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод в апелляционной жалобе о неверном расчете подлежащих взысканию денежных средств, составляющих меньшую сумму, чем основной долг по иску банка, также не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку является ошибочным.

Удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что полученные неосновательно денежные средства подлежат возврату за минусом сумм, списанных со счета фио в счет погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы в размере 252946, 94 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи