Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать", Установила:

фио К.И. обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора займа.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу денежную сумму в размере сумма, с уплатой процентов за пользование займом в размере 99, 00 % годовых. Согласно п. 2.1 договора, срок возврата займа установлен дата.

Истец полагает, что включение в договор процентной ставки в размере 99, 00 % годовых служит безусловным основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку указанное условие договора является кабальным, поведение займодавца при определении размера процентов являлось недобросовестным, в связи с чем просит суд, признать договор займа от дата, заключенный между фио и фио, ничтожным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. По существу иска пояснил, что ответчик являлась первоначальным кредитором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности истца. Права залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке и удостоверены закладной, составленной фио дата, о чем в ЕГРН произведена регистрационная запись N 77-77/011-77/011/051/2016-582/1 от дата. Впоследствии согласно договору купли-продажи закладной N ДКПЗ/01 от дата, права кредитора-залогодержателя переданы новому владельцу закладной наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила фио денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой за пользование займом в размере 99, 00% годовых и сроком его возврата до дата.

На основании договора залога (ипотеки) от дата обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа послужил залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в установленном законом порядке и удостоверенный закладной, составленной фио от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрационная запись N 77-77/011-77/011/051/2016-582/1 от дата.

Согласно договору купли-продажи закладной N ДКПЗ/01 от дата, права кредитора и залогодержателя переданы новому владельцу закладной - наименование организации.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлены без удовлетворения исковые требования фио к фио о признании ничтожными договора залога (ипотеки) от дата, заключенного между фио и фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с предложенными условиями договора займа истец согласился путем его подписания, при этом фио не был лишен возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации, тогда как вопрос о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо разрешать с учетом обязательного соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, являющегося, в том числе, гарантом стабильности гражданско-правовых отношений.

Невыгодность условий договора, по мнению истца, подписанного им по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение договора займа, произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей истцу заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

При этом, истец договор займа заключил, передал квартиру в залог, денежные средства по договору не возвратил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен истцом добровольно, с его условиями истец был ознакомлен и согласен; истцом не доказано, что заключение договора являлось вынужденным, что у истца не имелось реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности.

Заявляя требования о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности условия о размере процентной ставки, суд учитывал, что кабальная сделка в силу действия положений статей 168 и 179 ГК РФ является оспоримой.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что договор займа заключен между сторонами дата, а в суд с настоящим иском истец обратился только дата, следовательно, истцом был пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по мотиву кабальности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на дата, заблаговременно было направлено в адрес истца и получено им дата

Однако в судебное заседание истец не явился, об отложении разбирательства дела не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом в суд дата, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подписано дата, подано в суд дата

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотивам кабальности; договор займа заключен дата, таким образом, указание истцом на дату подачи искового заявления дата, на законность решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования истцом не заявлялись в рамках настоящего дела и предметом проверки суда не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи