Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу фио, умершего дата.

Признать за фио право собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

Признать за фио право собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

Решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности фио и фио на доли в квартире, расположенной по адресу: адрес", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом14б кв.26, заключенного дата между фио и фио, включении указанной квартиры в наследственную массу умершего фио, признании права собственности на ? доли указанной квартиры в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что дата умер отец истца фио Наследниками первой очереди к имуществу фио являются истец фио и ответчик фио При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что дата фио подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ответчику фио Истец считает, что на момент подписания договора фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 167, 168, 177, 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умер фио, паспортные данные.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его дети - истец фио и ответчик фио

дата между фио и фио был заключен договор дарения, согласно условиям которого фио передал в дар фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец считает данный договор дарения недействительной сделкой, поскольку в момент его подписания фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио ДЗМ" N 154-7 от дата, в юридически значимый период (подписания договора дарения дата) фио страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительно протекавшей артериальной гипертензии, хронической алкогольной интоксикации, прогрессирующей ишемии головного мозга, что обусловило формирование церебрастенической симптоматики (головные боли), нарастание с дата когнитивных нарушений (истощаемость психических процессов, малопродуктивность, тугоподвижность, инертность мышления, снижение интеллекта и памяти, амнестическая дезориентировка) с присоединением аффективных расстройств депрессивного спектра (пониженное настроение, тревога) с нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности явилось причиной оказания ему медицинской помощи в условиях психиатрического стационара. Имевшиеся у фио нарушения психики усугубились перенесенным в дата инфарктом головного мозга и в юридически значимый период (подписания договора дарения дата) были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы фио, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что фио на момент заключения оспариваемого договора дарения в связи с имевшимся у него психическим расстройством не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

Поскольку договор дарения квартиры был признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о

включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди к имуществу умершего фио, являются его сыновья фио и фио, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Следовательно, фио и фио приняли наследство, оставшееся после смерти их отца, в том числе спорную квартиру.

Таким образом, суд правильно признал за истцом и ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за каждым в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика, тем самым лишил ответчика возможности представить рецензию наименование организации на судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения ответчиком с указанной организацией не был заключен договор на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы, и в материалы дела не были представлены сведения о том, что эксперты данной организации обладают правом на проведение исследований в области психиатрии.

Вместе с тем, заключению судебно-психиатрической экспертизы судом была дана надлежащая оценка, оно обоснованно было признано допустимым доказательством. Достаточных оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд свидетелей, которые смогли бы подтвердить, что фио не страдал алкогольной зависимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика в судебном заседании заявлялось

ходатайство о вызове в суд конкретных свидетелей.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи