Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на помещение, признании права собственности - отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за ? долю ответчика в праве собственности на указанное помещение в размере сумма; прекращении права общей долевой собственности на помещение, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на указанное помещение.

Иск мотивирован тем, что спорное помещение принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, по ? доли каждому. Истец считая, что доля ответчика незначительна, он не имеет существенного интереса в пользовании помещением, во внесудебном порядке решить поставленные в иске вопросы не представляется возможным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя истца фио поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по тем основаниям, что представитель истца фио явиться в судебное заседание не может по причине нахождения в другом судебном процессе, представитель истца фио - по причине болезни, которое было отклонено судом как необоснованное, поскольку доказательств причин уважительности своей неявки в судебное заседание истец и его представители не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио - фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио -адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 252, 454 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нежилое помещение общей площадью 206, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, по ? доли каждому.

Спорное нежилое помещение представляет собой: подвал: помещение I - комнаты 1, 2; этаж 1: помещение I - комната 6, помещение II - комнаты 1а, 5а, 6а, 7а; помещение I - комнаты с 1 по 5, А; помещение II - комнаты с 1 по 7.

Истец просит прекратить право собственности ответчика на его долю в спорном помещении в порядке п.4 ст.252 ГК РФ и выделении указанного нежилого помещения в единоличную собственность истца.

В обоснование своих исковых требований фио ссылается на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, имеет намерение продать свою долю, выдел доли в натуре невозможен, ? доля ответчика является незначительной.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве на спорное помещение не может быть признана незначительной; согласия на выплату денежной компенсации за утрату 1/2 доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик не дал; наличие денежной суммы, необходимой для выплаты ответчику денежной компенсации, истец не подтвердил.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что раздел имущества в натуре невозможен, что следует из заключения экспертизы; истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что следует из его предложения о покупке спорной доли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае доли истца и ответчика являются равными (по 1/2 доли), помещение имеет площадь 206, 5 кв.м, доля ответчика не может быть признана незначительной.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвердил наличие у него денежной суммы, необходимой для выплаты ответчику денежной компенсации. Стоимость 1/2 доли не была внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец рассчитывал на отложение разбирательства дела, чтобы представить доказательства наличия у него денежных средств для выкупа спорной доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции истец не представил, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес не внес.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи