Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2168/2019 по апелляционной жалобе представителя Метлинской В.Б. по доверенности по доверенности Родионовой А.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Метлинской В.Б. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, отказать, УСТАНОВИЛА:

Метлинская В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 13.08.2014 г..она и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 3 890 000 рублей на срок 182 месяца под 12, 55% годовых, погашение кредита должно было производиться аннуитетными ежемесячными платежами в размере 48 071, 76 рублей, в составе которых в первую очередь выплачиваются проценты за весь срок кредитования. 19.03.2018 г..она досрочно погасила кредит, внеся сумму в размере 2 632 828, 87 рублей согласно графику платежей, который был рассчитан до 20.12.2024 г..Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору составит 6 598 078, 58 рублей, из них сумма основного долга - 3 890 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 2 708 078, 58 рублей. По ее мнению, за 43 месяца пользования кредитом сумма процентов составила 1470793, 60 рублей, переплаченная сумма подлежит возврату. 19.10.2018 г..она в адрес ответчика направила претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 524066, 94 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Срок пользования ответчиком ее денежными средствами за период с 19.03.2018 г..по 24.12.2018 г..составил 281 день, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 660, 03 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору от 13.08.2014 г..N*** в размере 524066, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 660, 03 рублей, штраф в размере 50% присужденной в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Истец Метлинская В.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Батраков А.А. против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Метлинской В.Б. по доверенности Родионова А.Д, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Метлинская В.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Ким В.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, против отмены решения суда возражала, просила оставить его без изменения.

Заслушав объяснения Метлинской В.Б, представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Ким В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, иследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ") и Метлинской В.Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3890000 рублей, сроком на 182 месяца с начислением на сумму кредита 12, 55% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 48 071, 76 рублей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

По условиям п. 3.6 кредитного договора, в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 12, 55% годовых.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. Метлинская В.Б. досрочно исполнила кредитные обязательства перед Банком, уплатив единовременно 2 632 828, 87 рублей.

По состоянию на 28.06.2018 г. обязательства Метлинской В.Б. по кредитному договору от 13.08.2014 г. N*** исполнены в полном объеме, ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует, о чем Метлинской В.Б. Банком выдана справка.

19.10.2018 г. Метлинская В.Б. направила в ПАО "Банк ВТБ" претензию о перерасчете платежей по кредитному договору и возврате излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 524 066, 94 рублей, эта претензия получена ПАО "Банк ВТБ" 19.10.2018 г.

Суд обсудил доводы, положенные в обоснование заявленных Метлинской В.Б. требований, и обоснованно с ними не согласился.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора, заключенного между Банком и Метлинской В.Б, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

В соответствии с разделом 11 части 1 кредитного договора, заемщик выражает согласие с условиями кредитования.

В силу п. 2.15 части 2 кредитного договора, платеж - ежемесячный платеж, включающий в себя сумму по возврату основного долга по кредиту и /или уплате начисленных процентов, определяемый (за исключением первого платежа) как наибольшая из двух величин, рассчитанных по формулам, указанным в разделе 5 Правил.

Согласно разделу 5 Правил предоставления и погашения кредита, заемщик уплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня.

Учитывая требования п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования, в зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа.

Судом установлено, что погашение значительной суммы основного долга произведено истцом 19.03.2018 г. путем внесения единовременно суммы в размере 2 632 828, 87 рублей, до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего Метлинской В.Б. подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

Из содержания графика платежей и представленных сторонами доказательств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик Метлинская В.Б. выплачивала всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов, в ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя, полученные банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку, они были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, т.е. на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно учел требования п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, и, установив, что исковые требования о взыскании процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора, что невозможно, поскольку, обязательства по договору сторонами исполнены, правильно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Метлинской В.Б. по доверенности по доверенности Родионовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: