Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И., судей Максимовой Е. В, Басырова И.И, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зариповой Р.З. в лице представителя по доверенности Привозновой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зариповой Р.З. к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.09.2010 года, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу г. ***, возврате истцу жилого помещения в собственность - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Зарипова Р.З. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.09.2010 года, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу ***, возврате истцу жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что между сторонами 24 сентября 2010 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, ответчиком существенно нарушены обязательства перед истцом, а именно на счет истца не были перечислены рентные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь - июль 2017 года. За указанные месяцы выплат не происходило, материального обеспечения в натуре не оказывалось, на протяжении восьми лет в квартире не производился ремонт, продукты питания, одежда, предметы первой необходимости истцу ответчик не приобретал. Кроме того, 17 октября 2016 года по настоянию сотрудника ответчика - ***, истец сняла со своего банковского счета 407 000 рублей, после чего данная сумма и сумма в размере 90 000 рублей была похищена у истца из квартиры ***, по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик не компенсировал истцу данную сумму. 20 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, на которую Комиссия Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы разрешиларасторгнуть договор с возмещением затрат, понесенных предприятием, однако истец не согласна на расторжение договора на таких условиях, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец, ее представитель Привознова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муравьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3-его лица Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы Куликова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Зарипова Р.З, ее представитель по доверенности Привознова Ю.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А, представитель Департамента труда и социальной защиты населения по доверенности Куликова Е.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям, следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, по адресу***.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи от 23.01.1993 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 22 марта 1993 года за N2-846569.

24 сентября 2010 года между истцом Зариповой Р.З. (получатель ренты) и ответчиком ГУП города Москвы Московская социальная гарантия" (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала плательщику ренты спорную квартиру, в свою очередь получатель ренты в обмен на полученную в собственность квартиру ответчик обязался по выбору получателя ренты до конца его жизни оказывать материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее 6158 рублей. На основании Постановления Правительства г. Москвы N898-ПП от 16 октября 2007 года ответчик обязался выплачивать получателю ренты 800 рублей ежемесячно в качестве оплаты к ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг. Получатель ренты и Моссоцгарантия по взаимной договоренности на время действия настоящего договора могут заключить дополнительные соглашения, регулирующие условия и виды предоставления конкретных услуг на определенный соглашением срок. После смерти получателя ренты Моссоцгарантия берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг.

В соответствии с п. 1 договора, квартира передавалась за плату в размере 200 000 рублей, которые выплачиваются в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Указанная сумма получена истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2010 года, а также не отрицается истцом.

Истец выбрала вид пожизненного содержания с иждивением по договору в денежной форме, что подтверждается ее личными письменными заявлениями от 15.09.2010 г, от 15.09.2010 г. N21/3977-З, от 20.01.2017 г. N21/59-З, от 14.03.2017 г. N271-З, от 09.06.2017 г. N21/727-З о перечислении по договору ежемесячных денежных выплат в Сбербанк России на ее счет, а также в почтовое отделение связи на ее имя.

В спорный период компенсационные выплаты составили: в октябре 2010 года размер выплат составил 1623, 54 рублей, в ноябре, декабре 2010 года по 6958 рублей в месяц, в январе - апреле 2017 года по 28600 рублей в месяц, в мае 2017 г. - 13400 рублей, в июне 2017 г. - 3800 рублей, в июле 2017 г. - 5100 рублей (т. 2 л.д. 183, т. 3 л.д. 168).

По договору от 14 марта 2017 г. N15/2017-МСГ, заключенному между истцом и ООО "Спутник", истцу предоставлялись патронажные социально-медицинские услуги, оплачиваемые ответчиком, а именно: текущая уборка однокомнатной квартиры 1 раз в месяц в размере 800 рублей, комплекс патронажных услуг ежедневных с разбивкой 4 часа (утро и вечер) в размере 700 рублей.

Как следует из актов сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 115-119), истцу были оказаны патронажные услуги: в марте 2017 г. на сумму 15200 рублей, в апреле 2017 г. - 24800 рублей, в мае 2017 г. - 24000 рублей, в июне 2017 г. - 2200 рублей, в июле 2017 г. - 2200 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера N144 от 23.03.2017 г. истец получила компенсацию по договору за апрель 2017 г. (т.2 л.д. 179), по расходному кассовому ордеру N267 от 01.06.2017 г. денежную компенсацию за май, июнь 2017 г. в размере 17 200 рублей (т. 2 л.д. 180).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявила, что деньги по данным расходным кассовым ордерам не получала, расходные кассовые ордера не подписывала.

По ходатайству истца, на основании определения от 11 апреля 2019 года, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подпись в расходном кассовом ордере N267 от 01.06.2017 г. в графе "подпись" раздела "получил семнадцать тысяч двести руб. 00 коп. 01 июня 2017 г." выполнена Зариповой Р.З. Ответить на вопрос: "Зариповой Р.З. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере N144 от 23.03.2017 года в графе "подпись" раздела "получил двадцать восемь тысяч шестьсот руб. 00 коп. 23 марта 2017 г.", не представляется возможным.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, никаких достоверных доказательств, подтверждающих изложенные истцом в исковом заявлении доводы, Зариповой Р.З. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких существенных нарушений ответчиком условий договора, при этом стороной ответчика представлены доказательства, в том числе письменные, надлежащего исполнения условий данного договора, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать правильными.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены акты о выполнении работ по проведению текущего ремонта с подтверждением несения расходов по ремонту и содержания спорного жилого помещения (т. 3 л.д. 18-70), а также заявления истца в адрес ответчика о возмещении расходов на лекарства и медицинские услуги и документы, подтверждающие несение таких расходов ответчиком (т. 3 л.д. 71-88); 20 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил уведомление о досудебном урегулировании, в котором предложил ответчику расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2018 г. N16786 истцу согласовано расторжение договора пожизненного содержания с иждивением с возмещением расходов ответчику, связанных с заключением и исполнением договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представила объективные, бесспорные, допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по рентным выплатам.

Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о необоснованности и незаконности состоявшегося судебного акта, которые основаны на неверном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, ущемлении прав истца при получении ренты. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зариповой Р.З, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: