Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-1543/2019 по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ ЛИПЕЦК", Коноваловой Елены Александровны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N 009C1V от дата: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, 21 755, 04 - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ ЛИПЕЦК" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма.

Взыскать с Коноваловой Елены Александровны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в солидарном порядке неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма. В остальной части иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Коноваловой Елене Александровне отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ ЛИПЕЦК", Коноваловой Е.А, ссылаясь на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ ЛИПЕЦК" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Коноваловой Е.А. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились.

Ответчик Коновалова Е.А. также направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коновалова Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сделки по заключению спорного соглашения и договора поручительства являются недействительными, также ответчик ссылается на введение ее в заблуждение руководством ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ ЛИПЕЦК", поскольку последнее на момент заключения спорных сделок находились в стадии банкротства, что по мнению ответчика, также является признаком недействительности сделок, кроме того, Коновалова Е.А. указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено следующее.

дата между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ ЛИПЕЦК" заключено дополнительное соглашение N 009C1V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от дата. Согласно данному дополнительному соглашению истец предоставил ООО "ЯСНЫЕ ЗОРИ ЛИПЕЦК" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 18% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Коноваловой Е.А, с которой дата был заключен договор поручительства

N 009C1VP001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, однако требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по Дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на дата сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами дополнительного соглашения и договора поручительства, исходил из того, что предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что Банком представлен неверный расчет задолженности, а также довод ответчика о недействительности сделок несостоятельны, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности не представил, признание сделки недействительной является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в установленном порядке, а потому не может служить основанием к отмене решения и данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, суду не представлено доказательств введения Коноваловой Е.А. в заблуждение при совершении сделок.

Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от

дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Коноваловой Е.А, снизил ее размер до сумма. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: