Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-5599/2019 по апелляционной жалобе истца Катковой М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Катковой Маргариты Евгеньевны к Махотиной Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Каткова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Махотиной Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части признании права собственности на ? доли в квартире N 140, расположенной по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований на то, что указанное жилое помещение принадлежало ее отцу фио, который умер дата. Наследственное дело после смерти ее (истца) отца, было открыто его супругой (фио), так как умерший завещание не составлял и других наследников у него нет. Ссылаясь на то, что брак между ее (истца) родителями фио (наследодателем) и фио расторгнут дата в связи с злоупотреблением отцом спиртных напитков, по достижению совершеннолетия ею (истцом) предпринимались попытки общения с отцом, до дата она (истец) в городе Москве не проживала, вернувшись в город Москву она (истец) предпринимала попытки дозвониться отцу по городскому телефону по адресу его фактического проживания, однако по телефону ей (истцу) ответили, что ее отец по данному адресу не проживает, указывая на уважительность причин пропуска срока, к которым относит позднее выяснение факта смерти отца, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ее отец не исполнял своих родительских обязанностей, страдал алкогольной зависимостью, она проживает в Москве с дата, знала, где проживает отец, который с дата не менял места жительства, о смерти отца она узнала дата, приехав познакомить свою дочь с дедушкой, ответчик знала о смерти отца, при этом намеренно не сообщила истцу о смерти отца, а также не сообщила нотариусу о других наследниках к имуществу фио

Представитель истца Новиков К.В, допущенный к участию в процессе в порядке ст. 52 ГПК РФ, поддержал заявленные требования, указав на то, что до дата истец не знала о смерти отца, так как не общалась с ним, что является уважительной причиной для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с фио с дата, совместных детей у них не было, знала о дочери фио - Катковой М.Е. с дата, видела Каткову М.Е. два раза - в 1995 и дата, когда Каткова М.Е. приезжала к отцу, перед смертью фио долго болел, имел инвалидность, однако дочь Каткова М.Е, зная адрес места жительства отца, никогда им и его здоровьем не интересовалась, при открытии наследства в устной форме она (ответчик) сказала нотариусу о существовании у наследодателя дочери, при этом сообщить точные координаты ее места жительства и телефона не могла, так как не знала их.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании указала на то, что истцом не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также отметила, что истец меняла фамилию 4 раза, адресом места проживания истца ее доверительница не обладала, при этом, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщить нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, также просила применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности, поскольку наследодатель умер дата.

Третье лицо нотариус Ложкин В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что дата в его нотариальную контору обратилась супруга умершего фио - Махотина Л.Н. с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении, что других наследником не имеется. дата, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, Махотиной Л.Н, как единственной наследнице принявшей наследство, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каткова М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Махотина Л.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Каткова М.Е, третье лицо - нотариус г. Москвы Ложкин В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец Каткова М.Е. является дочерью фио, что не оспаривалось сторонами, ответчик Махотина Л.Н. - супругой, что подтверждается актовой записью N 1296, сделанной Управлением ЗАГС адрес ГУ ЗАГС Московской области дата.

дата фио умер, в связи со смертью последнего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата к нотариусу города Москвы Ложкину В.Л. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Махотина Л.Н.

Иные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обращались.

дата Махотиной Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на вышеуказанную квартиру.

дата зарегистрировано право собственности ответчика

Махотиной Л.Н. на указанную выше квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом показаниями допрошенных свидетелей фио, являющейся соседкой наследодателя, и фио, сестры ответчика по делу, подтверждается, что истец Каткова М.Е. отца не навещала, состоянием его здоровья не интересовалась. Истец, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства после смерти фио При этом, суд критически отнесся к свидетельским показаниям фио, допрошенной в судебном заседании, о том, что фио при жизни не стремился к общению с дочерью Катковой М.Е, последняя не была осведомлена об изменениях в состоянии здоровья отца и его смерти, суд счел, что данные показания не могут служить бесспорным доказательством в подтверждение доводов истца и, во всяком случае, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, так как к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который просил применить ответчик к заявленным требованиям, истец о восстановлении пропущенного срока не просила, уважительных причин к его пропуску не представила.

Ввиду отказа истцу в требованиях о восстановлении срока для принятия наследства суд отказал в производных от него требованиях о признании за истцом права собственности на наследственное имущество и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следует отметить, что в качестве единственного довода пропуска срока для принятия наследства истец указывает на отсутствие у него сведений о смерти наследодателя. При этом свидетельскими показаниями, объяснениями истца и его представителя подтверждается, что истец не общался с умершим продолжительное количество времени. При этом истец сама не оспаривает тот факт, что переехала в Москву в дата, однако приехала по месту жительства отца для знакомства последнего с внуком лишь в дата, что говорит о безучастном отношении к судьбе наследодателя.

При должном проявлении внимания к наследодателю, поддержании с ним (своим отцом) надлежащего родственного общения, у истца имелась возможность знать о смерти фио, участвовать в его похоронах, принимать участие в судьбе наследственного имущества.

Только лишь факт того, что истец узнал о смерти наследодателя за пределами указанного срока, а именно в дата, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку при изложенных обстоятельствах узнать о смерти наследодателя истец могла много ранее.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что ответчиком умышленно был скрыт факт наличия наследника первой очереди - истца, поскольку данное обстоятельство не является доказательством уважительности пропуска истцом установленного 6-месячного срока для принятия наследства.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катковой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: