Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-6244/2019 по апелляционной жалобе истца Глубоковских М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глубоковских Марии Сергеевны к ООО СК "Кредит Европа Лайф" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Глубоковских М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Кредит Европа Банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между нею и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, а также с ООО "СК "Кредит Европа Лайф" договор страхования жизни и здоровья. Между тем, по мнению истца, поскольку она отказалась от исполнения договора, ей должна быть возвращена часть страховой премии пропорционально сроку договора, однако, ответчик денежные средства вернуть отказался, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда сумма

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Кредит Европа Лайф" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глубоковских М.С, ссылаясь на то, что судом в ходе рассмотрения дела не принято во внимание, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора, оплатив понесенные исполнителем расходы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Кредит Европа Банк" и истцом заключен кредитный договор.

дата истец обратился с заявлением о страховании от несчастных случаев и болезней, в связи с чем дата между ней и ООО "СК "Кредит Европа Лайф" заключен договор страхования, согласно которому страховщик ООО "СК "Кредит Европа Лайф" обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую истцом, выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления страхового случая.

Сумма уплаченной истцом страховой премии составила сумма, срок договора - с дата по дата.

дата истец обратился в ООО СК "Кредит Европа Лайф" с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора личного страхования (п.8.2) предусматривают возможность досрочного прекращения договора страхования: если страхователь отказывается от договора в течение 14 дней с даты заключения договора - страховая премия возвращается полностью, во всех остальных случаях одностороннего отказа страховая премия не возвращается. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации за N 3854-У от дата "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец в течение 14 дней с момента заключения договора не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора страхования в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет за собой отмену решения суда и направлен на иное толкование норм материального права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, отношения по страхованию, в том числе, прекращение и расторжение договора, урегулированы нормами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, иного не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.2 договора страхования, договор досрочно прекращается в случае одностороннего расторжения Полиса (Договора) страхователем путем подачи письменного заявления на расторжение. В случае, если страхователь прекратил действие полиса в течение 14 календарных дней с даты заключения, то страховщик возвращает страхователю 100% страховой оплаченной премии. Во всех остальных случаях одностороннего расторжения полиса (договора) страхователем страховая премия не возвращается (согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубоковских М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: