Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Рассмотрев заявление истца, дата ответчиком выдал направление на восстановительный ремонт в СТОА наименование организации, между тем, при обращении в указанную СТОА, истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта с использование оригинальных комплектующих. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта с использование оригинальных комплектующих, либо выплате страхового возмещения, которое с учетом заключения эксперта оценщика составило сумма, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное явился, исковые требования не признал, при этом просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных сумм до минимально возможного.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также об отмене решения суда просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрело дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N1025580511 сроком действия с дата по дата.

дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки Хендай Н-100 Портер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Хендай Н-100 Портер, государственный регистрационный знак М586МУ-750, фио пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямо возмещению убытков, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, наименование организации был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлена калькуляция затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, на основании которых на имя истца было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сертифицированный СТОА ответчика - наименование организации.

Как указывает истец в иске, при обращении истца в сертифицированный СТОА ответчика и при первичном осмотре поврежденного автомобиля, истцу было указано, что восстановительные ремонтные работы буду проведены с использование узлов и агрегатов, ранее находящихся в использовании, либо их аналогов, произведенных в КНР.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ с использование оригинальных узлов и агрегатов, либо выплатой страхового возмещения в натуральной денежной форме, в ответ на которое дата ответчиком было направлено уведомление о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца с использование "неоригинальных" запчастей в СТОА наименование организации.

Не согласившись с данным ответом, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Расходы по составлению экспертного заключения составили сумма и были оплачены истцом в полном объеме.

На основании заключения эксперта наименование организации истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной денежной форме без направления автомобиля в СТОА наименование организации, однако требования истца в части выплаты страхового возмещения в натуральной денежной форме было оставлено ответчиком без удовлетворения с повторным направлением поврежденного автомобиля в СТОА наименование организации.

В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что по адресу места нахождения СТОА ответчика наименование организации находится иная сторонняя организация наименование организации, которая действовала от имени наименование организации при осмотре автомобиля истца по направлению ответчика на СТОА.

Указанные истцом обстоятельства о фактической подмене СТОА ответчика наименование организации на наименование организации нашли свое подтверждение в судебном заседании, которые в совокупности подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно заявлением истца в ОМВД России по адресМосквы, талоном-уведомление о принятии заявления, объяснением фио, фотоматериалом с указанием геолокации, и пояснениями допрошенных по делу свидетелей фио и фио, показания которых суд находит допустимым доказательством по делу и закладывает в основу решения суда.

Как следует из письменных пояснений ответчика, страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору страхования, в частности выдала на имя истца направление на проведение восстановительно-ремонтных работ в СТОА ответчика, между тем несогласие истца с объемом проводимых ремонтных работ и использование комплектующих узлов и агрегатов, не является основанием для выплаты страхового возмещения в натуральной денежной форме.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, определением Бутырского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет без учета износа узлов и агрегатов сумма, с учетом износа сумма

Учитывая, что выданное истцу направление на СТОА в наименование организации не соответствовало правилам обязательного страхования, в частности, по адресу нахождения организации, проводящей восстановительный ремонт, находилось другое юридическое лицо наименование организации, фактически взявшее на себя функции наименование организации, но действующее под другим наименованием и осуществляющее свою деятельность на основании уставных документов наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика были нарушены правила страхования в части направления поврежденного автомобиля в сертифицированный центр СТОА с которым у страхового обществ имеется договор, а поэтому страховщик должен был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 929, 1079, 1101 ГК адрес адрескона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание, что ответчик при наступлении страхового случая не возместил истцу сумму страхового возмещения, а равно как не предоставил направление на СТОА в сертифицированный центр, с которым у страхового общества заключен договор, предусматривающий возможность обслуживания поврежденных автомобилей по договору ОСАГО, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Определяя размер страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, несостоятельны, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в том числе и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки (штрафа) в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: