Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность истца квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N Ш05-02-04-04 от дата на 321 день.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации (до переименования наименование организации) и участником фио заключен договор N Ш05-02-04-04 участия в долевом строительстве (л.д. 5-20), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома N5, расположенного по адресу: адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп "Менжинец", и передать последнему объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 32, находящуюся на 4 этаже секции 2, проектной площадью 79, 9 кв.м.

Стоимость названного объекта долевого строительства - квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

дата между сторонами были подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес дата была направлена соответствующая претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки в размере сумма, на которую был дан ответ о невозможности удовлетворения указанных в претензии требований.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с дата по дата судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок сдачи объекта предусмотрен договором не позднее дата, передаточный акт подписан между сторонами дата, то есть за пределами срока, установленного договором.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: