Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио о признании добросовестным покупателем и взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.С. обратился в суд с иском к фио о признании добросовестным покупателем автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, приобретенного дата у фио через комиссионера наименование организации за сумма, а также взыскании сумма понесенных им убытков, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он в соответствии действующим законодательством был поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД и находился в его постоянном владении и пользовании, после чего дата он произвел его отчуждение в пользу наименование организации, однако договор купли-продажи данного транспортного средства вступившим в законную силу судебным актом расторгнут, стоимость проданного автомобиля в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма присуждены покупателю наименование организации, поскольку впоследствии выяснилось, что названный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и находится в розыске с иным идентификационным номером, чего истец не знал и не мог знать при приобретении автомобиля.

Истец Ефимов А.С. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что изначально приобрел данный автомобиль дата у ОСАО "РЕСО-Гарантия" со множественными повреждениями за сумма, после чего перепродал его перекупщику в период с дата по дата за сумма, которым истец не является. С наименование организации и истцом Ефимовым А.С. он никогда в договорные отношения не вступал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефимов А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между комиссионером наименование организации и комитентом фио заключен договор комиссии N 08/71 в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение обязался по поручению, от имени и за счет комитента совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

дата Ефимов А.С. за сумма приобрел у фио указанный автомобиль, от имени которого по договору комиссии выступал комиссионер наименование организации

дата Ефимов А.С. в соответствии с установленным порядком произвел смены собственника автомобиля в органах ГИБДД.

дата Ефимов А.С. произвел отчуждение данного автомобиля в пользу покупателя наименование организации за сумма

Из постановления дознавателя ОД ПО N2 УМВД РФ по г. фио от дата следует, что данный автомобиль помещен на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 521550 по ст. 326 ч.1 УК РФ от дата до решения по делу, поскольку дата по адресу: г. фио адрес, адрес сотрудником полиции при его осмотре было выявлено, что маркировка номера кузова при опоре правой стойки автомобиля подвергалась вырезанию (демонтажу), также маркировочная табличка с обозначениями номера и другими производственными обозначениями имеет признаки не заводской установки, что подтверждается справкой о результатах исследования N 2323И от дата.

Проведенной в ходе уголовного дела криминалистической экспертизой установлено, что маркировочное обозначение и номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя и изменению не подвергалось, при этом маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера и другими производственными обозначениями имеет признаки не заводской установки. Следовательно, маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера, установлена на панели кузова не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2080/17, заключенный дата между покупателем наименование организации и продавцом Ефимовым А.С. договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код расторгнут вследствие реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на адрес, а потому с продавца такого автомобиля фио в пользу покупателя наименование организации также взыскано сумма стоимости автомобиля и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а также возложить на продавца данного автомобиля фио понесенные им убытки в размере сумма

В свою очередь из объяснений ответчика фио следует, что он в договорные отношения с комиссионером наименование организации не вступал, поскольку продал ранее принадлежавший ему автомобиль другому лицу (перекупщику) за сумма в период с дата по дата, который забрал автомобиль на эвакуаторе, поскольку данный автомобиль имел множественные повреждения, однако ответчиком право собственности истца на данный автомобиль не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио в судебном заседании показал, что является другом истца, с которым они дата после приобретения последним спорного автомобиля занимались его постановкой на учет в органах ГИБДД. Подтвердил, что автомобиль этот был приобретен истцом у перекупщика, которому были переданы денежные средства в счет стоимости автомобиля и таким лицом фио не является. Вместе с тем после заключения договора купли-продажи выяснилось, что в оригинале ПТС отсутствует подпись собственника автомобиля - фио, которого они нашли по его адресу регистрации и обратились с просьбой поставить свою подпись в оригинале ПТС и такую просьбу фио удовлетворил, после чего автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет и находился во владении истца до его отчуждения в пользу наименование организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ефимовым А.С. требований в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от дата, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела право собственности истца на приобретенный им через комиссионера дата спорный автомобиль не оспаривалось, кроме того в настоящее время спорный автомобиль находится у следствия до разрешения уголовного дела, поскольку является вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу заявленных убытков, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описок от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: