Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-52013/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-2967/2019 по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Евгеньевны

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО МФК "Кредит 911" к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Н.Е. в пользу ООО МФК "Кредит сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма процентов на просроченный основной долг и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Кредит 911" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа N... в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 24 недели под 317, 55 % годовых, подлежащих оплате равными платежами один раз в две недели, однако до настоящего времени ответчик от своих обязательств по возврату долга в полном объеме уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с дата, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

По делу установлено, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа N... на сумму сумма под 317, 55 % годовых сроком на 24 недели, подлежащую оплате равными платежами один раз в две недели; истец исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик от возврата потребительского займа в полном объеме уклоняется, в результате чего за ней до настоящего времени значится заявленная ко взысканию непогашенная задолженность

Так, из представленного суду истцом расчета следует, что ответчиком в период с дата по дата в счет погашения займа было произведено шесть платежей на общую сумм сумма, а потому в результате неисполнения принятых на себя обязательств в полном объеме за ней по состоянию на дата значится задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличия просроченных платёжных обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она внесла в счет погашения задолженности сумму в большем размере, чем указано в решении, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она не представила.

При этом судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, отложив разбирательство по делу, однако, она в судебное заседание не явилась, и доказательства не предоставила.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: