Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио и фио, также представляющих интересы несовершеннолетних фио и фио к фио об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, запрете воспрепятствованию к заключению и исполнению договоров найма жилого помещения, взыскании убытков, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить препятствий фио и фио во вселении, пользовании комнатой (площадью 14 кв.м.), расположенной в квартире N 308 по адресу: адрес, а также пользовании местами общего пользования данной квартиры.

Обязать фио выдать фио экземпляр ключей от входной двери квартиры N 308, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

На случай неисполнения решения суда в указанной части со стороны фиоА присудить ко взысканию с фио в пользу фио и фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда; судебная неустойка подлежит взысканию в пользу фио и фио в равных долях.

Взыскать с фио в равных долях в пользу фио и фио убытки в размере сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Исковые требования фио и фио, также представляющих интересы несовершеннолетних фио и фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная фио, паспортные данные (зарегистрированной по адресу: адрес) государственная пошлина согласно чек-ордера СБ N 9038 Филиал N 1602 от дата в УФК по адрес (ИФНС N 15) в размере сумма подлежит возврату частично в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, также представляющие интересы несовершеннолетних фио и фио обратились в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что, являясь супругами с дата владеют комнатой в коммунальной двухкомнатной квартире N 308, расположенной по адресу: адрес, собственником второй комнаты которой является фио, с дата препятствующая их вселению и проживанию в данной квартире, в результате чего они продолжают проживать в общежитии оплачивая его в размере не менее сумма ежемесячно, а потому просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий во вселении в данную квартиру и ее использовании, включая места общего пользования, обязать ответчика выдать им комплект ключей от квартиры, запретить ответчику воспрепятствовать им заключать и исполнять договоры найма принадлежащей им комнаты, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению, а на случай неисполнения решения суда присудить взысканию с ответчика в их пользу судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу сумма убытков на аренду общежития, сумма расходов на представителя и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы фио и фио, также представляющие интересы несовершеннолетних фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ранее не желали использовать данную собственность для своего проживания, а потому сдавали ее в аренду, однако ответчик своего согласия на проживание квартирантов не давала, решением суда квартирантка фио была выселена, при этом с дата до настоящего времени реализовать свое право на проживание в принадлежащей им недвижимости они возможности не имеют, ответчик сменила замки входной двери, выдав им после обращения в органы полиции ключ только от первого замка, ключ входной двери от второго замка ответчик передать отказывается, желает, чтобы перед приходом в квартиру они сообщали ей о своем визите, после чего обещала не закрывать дверь на второй замок, но и такого своего обещания не выполнила, вместе с тем, когда им дважды удалось попасть в квартиру, ответчик продолжала им чинить препятствия в ее использовании - закрыла на замок двери туалета и ванной комнаты, полностью выключала электроэнергию, не допуская к щитку, на основании чего они были вынуждены обращаться в полицию, где их вопрос не разрешен; из-за такого поведения ответчика они по-прежнему проживают в общежитии, за оплату которого несут убытки, поскольку иного места жительства не имеют.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истцов каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой представлено не было. Утверждала, что у истцов, несмотря на отсутствие ключей от второго замка входной двери, имелся беспрепятственный доступ в указанную квартиру, при том, что истцы реально в квартире не проживают и намерений вселиться не выражали, использовали принадлежащую им комнату для сдачи в аренду при отсутствии на это согласия фио, по иску которой прежний наниматель комнаты истцов фио была выселена на основании решения суда. Просила отнести на истцов расходы ответчика на представителя в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, а также ее представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно адрес ст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу адрес ст. 17 адреса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от дата владеет жилой комнатой, площадью 14 кв.м, расположенной в квартире N 308, по адресу: адрес; второй комнатой данной квартиры владеет ответчик фио

Истец фио вместе со своей семьей - супругой фио и детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с дата значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства на указанной жилой площади.

Вступившим в законную силу решением суда от дата по гражданскому делу N 2-970/18 были удовлетворены исковые требования фио к фио, фио и фио о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении вселенной фио в принадлежащую им комнату без согласия фио фио фио Также решением суда от дата по гражданскому делу N 2-1454/18, исковые требования фио и фио к фио об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире были отклонены.

Факт отсутствия беспрепятственного доступа в названную квартиру у истцов с дата подтверждается их обращениями в ОМВД России по адрес:

- от дата по факту обоюдного конфликта собственников коммунальной квартиры N 308, расположенной по адресу: адрес фио и фио, в ходе которого сотрудниками полиции было установлено, что после того, как из данной квартиры съехала фио, фио пытались попасть в свою комнату, но не смогли, поскольку фио сменила замки входной двери. Последняя пояснила, что опасаясь за сохранность своего имущества сменила замки. По итогу разбирательства фио выдала ключи от одного из двух замков входной двери фио и пообещала на второй замок дверь перед ее приходом не закрывать.

- от дата по факту обоюдного конфликта собственников коммунальной квартиры N 308, расположенной по адресу: адрес фио, в ходе которого сотрудниками полиции было установлено, что после того как фио с подругой пришла в свою комнату, фио выключила свет в их комнате и всячески препятствует пользоваться им своей собственностью, о чем фио написала заявление;

- от дата по факту мелкого хулиганства со стороны второго собственника квартиры N 308, расположенной по адресу: адрес фио и фио, которая без законных на то оснований, будучи заранее осведомленной, не пускает домой, закрывает дверь; не открыла дверь фио и прибывшему наряду полиции по данному обращению.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником комнаты в спорной квартире, в которой также зарегистрирована его супруга фио и дети фио, фио, в силу закона имеют право пользования жилым помещением, ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части обязании ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании комнатой и местами общего пользования спорной квартиры, об обязании ответчика выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры N 308, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку спорная комната в квартире является единственным жильем для истцов, суд посчитал возможными удовлетворить их требования об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, что согласуется с положениями ст. 212 ГПК РФ.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права пользования жилым помещением, суд посчитал необходимым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ, снизив ее размер до сумма за каждый день неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете ответчику воспрепятствовать истцам в заключении и исполнении договора найма принадлежащей им комнаты, суд исходил из того, что данное требование противоречит п. 2 адресст. 76 адреса РФ, согласно которому для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату общежития за период с дата по дата в размере сумма, суд исходил из того, что данные расходы были понесены истцами в результате неправомерных действий ответчика в виде чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку представитель истца участия в судебном разбирательства не принимал, несостоятельны, так как само по себе не участие представителя в судебном заседании не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате его услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем были выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: