Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения требований природоохранного законодательства в размере сумма путем перечисления на р/с 40101810045250010041 Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес к наименование организации об обязании полностью возместить вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения требований природоохранного законодательства в размере сумма, путем перечисления на р/с 40101810045250010041 Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры адрес, прокуратурой адрес совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в дата проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства наименование организации по адресу: адрес, в ходе которой было установлено, что наименование организации при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00:0012006:129 по вышеуказанному адресу выполнено размещение на почве отходов строительства и сноса (пиломатериалы, бой ж/б конструкций, кирпича, асфальта), бытовые и коммунальные отходы, крупно-габаритный мусор (КГМ), автомобильные шины б/у, вне площадок для временного хранения отходов производства и потребления. На основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес произведена оценка ущерба окружающей среде наименование организации, по результатам которой подготовлено заключение от дата N ДПиООС 05-20-7768/18. Размер вреда, причиненного наименование организации окружающей среде, составляет сумма в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца помощник прокурора адрес фио в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес старший государственный инспектор фио в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, Лукьянова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности Ершова А.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры адрес прокуратурой адрес совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в дата проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства наименование организации по адресу: адрес.

Установлено, что наименование организации при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00:0012006:129 по вышеуказанному адресу выполнено размещение на почве отходов строительства и сноса (пиломатериалы, бой ж/б конструкций, кирпича, асфальта), бытовые и коммунальные отходы, крупно-габаритный мусор (КГМ), автомобильные шины б/у, вне площадок для временного хранения отходов производства и потребления.

Вышеуказанный земельный участок не входит в границы особо охраняемой природной территории.

На основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес произведена оценка ущерба окружающей среде наименование организации, по результатам которой подготовлено заключение от дата N ДПиООС 05-20-7768/18.

Согласно расчету, размер ущерб, причиненного "Транском" окружающей среде, составил сумма

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается: справкой о результатах проверки от дата, постановлением прокуратуры адрес о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в отношении наименование организации, постановлением прокуратуры адрес от дата, предусмотренного ст. 4.48 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", фотоматериалами, иными материалами.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес дата постановления прокуратуры адрес рассмотрены, наименование организации признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 4.48 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 101000 (сто одна тысяча) и сумма соответственно. Указанные постановления вступили в законную силу дата.

Согласно статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 42 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ст. 4; ч. 1 ст. 78; п. 1 ст. 11; ст. ст. 75, 77, 79 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 3 ст. 8 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона адрес от дата N 31 "О городских почвах", ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации допустило несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, а поэтому признав расчет правильным, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определены и не установлены границы земельного участка, на котором расположен навал отходов, местонахождение навала отходов не верно соотнесено с границами участка территории, занимаемой наименование организации, не установлен факт причинения вреда почвам именно ответчиком, поскольку материалами дела не доказано, что нарушение имело место непосредственно на участке ответчика, судебная коллегия отклоняет в силе следующего.

Факт осуществления хозяйственной деятельности наименование организации на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00:0012006:129 подтвержден письменными доказательствами, а согласно Постановлению N 1304-119/2018 от дата Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановлением прокуратуры адрес от дата в отношении наименование организации было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.48 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Данными актами, вступившими в законную силу, подтверждены виновные действия ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности на указанном ранее земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с расчетом причиненного вреда, поскольку представленный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес расчет был проверен судом и признан правильным, данный расчет произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена оценка размера ущерба, правомерно судом отклонены, поскольку в силу положений ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: