Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-2433/2019 по апелляционной жалобе ответчика Беличковой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Беличковой Светланы Владимировны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Беличковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении Беличковой С.В. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 00% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, однако свои обязательства не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N... по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беличкова С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беличкова С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен в суд дата, обжалуемое решение постановлено 14 марта 2019 года.

Между тем, согласно данных информационной системы судебного делопроизводства сайта Мещанского районного суда г. Москвы, дата решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-16/2019 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Беличковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на дата.

При этом, исковое заявление по делу N 2-16/19 принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы дата.

По настоящему делу иск принят к производству дата.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу в производстве Мещанского районного суда г. Москвы имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлению искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Беличковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N... без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года отменить.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Беличковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N... оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: