Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании соглашения недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 июля 2014 года фио получил от фио денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.на приобретение в общую долевую собственность истца и фио помещения магазина, расположенного но адресу: адрес, о чем была выдана соответствующая расписка, при этом ранее указанные денежные средства были получены фио от истца, что также подтверждается распиской фио от 18 июля 2014 года. В связи с тем, что помещение магазина, для приобретения которого передавались ответчику денежные средства, приобретено не было, то денежные средства в размере 5000000 руб. являются неосновательным обогащением. 14 августа 2014 года между фио и фио было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио уступила истцу право (требование) к фио по расписке от 22 июля 2014 года, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. О состоявшейся уступке права (требования) в адрес фио направлено соответствующее уведомление с приложением копии соглашения от 14 августа 2014 года и расписки от 22 июля 2014 года. 11 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

фио предъявил встречный иск к фио о признании соглашения от 14 августа 2014 года, заключенного между фио и фио, недействительным (ничтожным), поскольку 24 июля 2014 года спорный объект недвижимости был приобретен им по доверенности от его супруги фио, поэтому каких-либо нарушений по соглашению от 22 июля 2014 года им не допущено, тогда как фио отказалась от обязательств и потребовала возвратаденежных средств в размере 5 000 000 руб. Таким образом, на момент заключения фио и фио соглашения от 14 августа 2014 года об отступном, требования о возврате денежных средств не существовало, поскольку обязательства по покупке магазина были исполнены до заключения указанного соглашения, в связи с чем, соглашение от 14 августа 2014 года является недействительным.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования фио не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что согласно расписке от 18 июля 2014 года, фио 18 июля 2014 года получила от фио денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.для приобретения в общую долевую собственность помещения магазина, общей площадью 467 кв.м, расположенного но адресу: адрес.

Согласно расписке от 22 июня 2014 года, фио 22 июля 2014 года получил от фио денежные средства в размере 5 000 000 руб. на приобретение магазина, расположенного но адресу: адрес.

14 августа 2014 года между фио (должник) и фио (кредитор) заключено соглашение, в соответствии с которым:

1. Стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из его расписки в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от 18 июля 2014 года, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

2. По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к фио по расписке в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от 22 июля 2017 года, включая право требовать уплаты суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

3. При подписании настоящего соглашения должник обязан передать кредитору оригинал расписки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и письменно уведомить фио о состоявшемся переходе прав по расписке от 22 июля 2014 года к кредитору и объеме переданных прав.

4. Право требования, указанное в п. 2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

Оригинал расписки от 22 июля 2014 года передан фио, что подтверждается собственноручной подписью фио в соглашении от 14 августа 2014 года.

Оригинал расписки от 18 июля 2014 года передан фио 14 августа 2014 года, что подтверждается собственноручной подписью фио на копии расписки от 18 июля 2014 года.

В адрес фио было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с приложением копии соглашения от 14 августа 2014 года и расписки от 22 июля 2014 года.

11 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком истцу не было представлено.

Для проверки доводов фио по встречному иску, в целях установления времени составления расписки от 18 июля 2014 года и соглашения от 14 августа 2014 года, по ходатайству представителя фио определением суда от 28 ноября 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 февраля 2019 года N 2-3334/19-СТЭД: Время выполнения рукописных записей "Оригинал данной расписки получила 14 августа 2014 года ___ (фио)" в расписке от имени фио в пользу фио, датированной 18 июля 2014 года, - может превышать два года с момента настоящего исследования; Ответить на вопрос: "В какой именно период времени выполнены рукописные реквизиты?", - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Время выполнения рукописных записей в соглашении, датированном 14 августа 2014 года, в соответствии с которым фио передала фио право требования 5 000 000, 00 рублей с фио (л.д. 6), - может превышать два года с момента настоящего исследования.;Ответить на вопрос: "В какой именно период времени выполнены рукописные реквизиты?", - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос: "В один ли период времени выполнены рукописные записи в соглашении, датированном 14 августа 2014 года (л.д. 6), копии расписки от имени фио в пользу фио (л.д. 7) "Оригинал данной расписки получила 14 августа 2014 года____ (фио)" и расписке от имени фио в пользу фио (л.д. 5)?", - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос: "Могли ли быть выполнены рукописные записи в соглашении, датированном 14 августа 2014 года (л.д. 6), копии расписки от имени фио в пользу фио (л.д. 7) "Оригинал данной расписки получила 14 августа 2014 года ____ (фио)" в период времени с января по июль 2017 года?", - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В представленных документах: соглашении, датированное 14 августа 2014 года (л.д. 6) и копии расписки от имени фио в пользу фио (л.д. 7) признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) не имеется.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая, что фио не было представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения магазина, расположенного по адресу: адрес, в собственность фио и фио, или возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, со взысканием по ст. 98 ГПК РФ и, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб, и соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании соглашения от 14 августа 2014 года, заключенного между фио и фио, недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, со ссылкой на взаимоотношения между фио и фио по договору займа от 21.11.2013 г. и его супругой фио по договору поручительства от 23.11.2013 г, и что спорные денежные средства были переданы фио в счет погашения долга ее супруга по договору займа, для приобретения фио спорного объекта недвижимостив своих интересах, а не в долевую собственность фио и фио, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, отрицались стороной истца, и опровергаются самим текстом расписки ответчика от 22.07.2014 г, где не отмечено, что полученные фио от фио 5000000 руб. предназначены, именно для приобретения им спорного помещения для себя лично.

Тогда как расписка о получении фио 22.07.2014 года денежных средств в размере 5 000 000 руб. совершена в письменной форме, не оспорена и не признана, выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по приобретению в интересах истца и 3-го лица фио магазина, расположенного но адресу: адрес, или по возврату указанной суммы, в силу положений ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами, которыми представлены не были.

В свою очередь, законных оснований для признания заключенного между фио и фио соглашения от 14.08.2014 года, недействительным также судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, полученные по расписке от 22.07.2014 года фио, подлежали взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, является правильным.

Доводы жалобы фио о его недоверии выбранному судом экспертному учреждению не могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Сомнения относительно выводов эксперта наименование организации по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала расписки фио от 18.07.2014 г, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, не влияют.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявителем жалобы копия расписки с содержанием, отличным от представленной истцом расписки, не представлялась, подлинное содержание данного документа установлено судом исходя из совокупности доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи