Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52040/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе М.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "КЭТРО" о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-2384/18 удовлетворить;

Взыскать с М.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 400 руб.

установил:

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика М.В. по гражданскому делу по иску Е.В. к М.В, А.Ф. о взыскании суммы займа была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО". Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика М.В.

Представитель ООО "КЭТРО" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы по данному делу в размере 59 400 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. прекращено производство по делу N 2-2384/2018 в части встречного иска М.В. к Е.В, А.Ф. о признании недействительным и незаключенным договора займа; утверждено между истцом Е.В. и ответчиками М.В, А.Ф. мировое соглашение, производство по делу прекращено. Доказательств оплаты экспертизы ООО "КЭТРО" в материалы дела не представлено.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.88, 94 ГПК РФ, учитывая, что о проведении экспертизы ходатайствовал представитель М.В, оплата по проведению экспертизы была возложена на М.В, полагал необходимым взыскать с М.В. в польщу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 400 руб, поскольку в условиях мирового соглашения расходы по проведению экспертизы не были оговорены, исходя из положений ст. ст. 101, 98 ГПК РФ, суд правильно применил общий принцип распределения судебных расходов между сторонами.

При этом доводы М.В. о том, что стоимость экспертизы завышена, что экспертиза некачественная, а также о том, что он не получал счет на оплату, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявления.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с ответчиком, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено. При этом экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика М.В, вопрос о ее размере стороной ответчика не ставился при обсуждении назначения такой экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья