Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52044/2019

Московский городской суд в лице председательствующего Леоновой С.В., При помощнике Мишхожевой З.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4818\19 по частной жалобе Дорохова Р.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дорохова Р.Н. к Дороховой С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дорохов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дороховой С.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дорохов Р.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения спорной квартиры в отношении которой заявлены требования о разделе имущества, не относится к подсудности Кунцевского районного суда города Москвы, оснований для предъявления иска в Кунцевский районный суд г.Москвы не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку как следует из приложенных к иску документов и доводов частной жалобы, которые заслуживают внимание, до предъявления настоящего иска в Кунцевский районный суд г. Москвы Дорохов Р.Н. обращался 23.09.2019 г. в Видновский городской суд Московской области с аналогичными требованиями о разделе имущества, в том числе и в отношении спорного жилого помещения по месту его расположения, вместе с тем определением Видновского городского суда Московской области от 27.09.2019 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи нарушением подсудности, со ссылкой на применении положений ст. 28 ГПК РФ.

Тогда как в соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что определение Видновского городского суда Московской области от 27.09.2019 г. о возврате искового заявления вступило в законную силу, то вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным, поскольку истцу был прегражден доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению Кунцевский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отменить, материал N М-4818\19 по иску Дорохова Р.Н. к Дороховой С.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий