Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-52048/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к фио о возмещении убытков, причиненных заливом, у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков, причиненных заливом в результате виновных действий ответчика, в сумме 10 000 руб. для проведения косметического ремонта кухни и оплаты штукатурных и малярных работ.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление фио, суд правильно исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при этом обоснованно указал, что поскольку размер заявленных истцом требований не превышает 10 000 руб, то пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что помимо имущественного ущерба, имеет место быть и ущерб личного неимущественного характера, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения. Следует отметить, что такие требования, как компенсация морального вреда и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, в цену иска не входят, следовательно, установленная цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы об оказании содействия в проведении санитарно-эпидемиологических испытаний, отвергаются судебной коллегией, поскольку, как установлено выше, указанное исковое заявление не относиться к подсудности районного суда и данное ходатайство подлежит разрешению в мировом суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья