Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Ильиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семина М.А.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮСТАС" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Семин М.А. обратился в суд с иском к ООО Фирма "ЮСТАС" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 октября 2018 года он работал в ООО Фирма "ЮСТАС" в должности техника-геодезиста 2 категории на основании срочного трудового договора. 24 декабря 2018 года истец был уведомлен ответчиком о том, что срок действия трудового договора истекает 27 декабря 2018 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель при отсутствии достаточных к тому оснований заключил с ним срочный трудовой договор, уклоняясь тем самым от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Семин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семин М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Савелову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ****, сроком действия по 27 декабря 2018 года, согласно которому Семин М.А. принят на работу в ООО Фирма "ЮСТАС" на должность техника-геодезиста 2 категории.

Согласно уведомлению от 24 декабря 2018 года N ****, Семин М.А. был предупрежден ООО Фирма "ЮСТАС" о прекращении 27 декабря 2018 года заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно акту от 24 декабря 2018 года, составленному и подписанному работниками ООО Фирма "ЮСТАС", Семин М.А. отказался подписывать уведомление от 24 декабря 2018 года о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами.

27 декабря 2018 года Семин М.А. обратился к директору ООО Фирма "ЮСТАС" с письменным заявлением, содержащим просьбу уволить его с 27 декабря 2018 года, в связи с окончанием действия договора.

Приказом ООО Фирма "ЮСТАС" от 27 декабря 2018 года N ***** Семин М.А. уволен 27 декабря 2018 года с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось.

При этом, возможность заключения срочного трудового договора с работниками, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, обусловлена п. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, что имеет место в данном случае, поскольку с 01 августа 2016 года ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора в штате организации было 22 человека.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права. Учитывает судебная коллегия и то, что не представлено каких-либо доказательств того, что трудовой договор с условием о сроке истец подписал вынужденно, или под давлением работодателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, принимая во внимание, что срок, на который был заключен трудовой договор, истек, у работодателя имелись основания для расторжения с Семиным М.А. трудового договора на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежали.

При отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения требований производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе заключать срочные трудовые договоры, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: