Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Л. Ан. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года (номера дела в суде первой инстанции N 2-1836/2019), которым постановлено:

Обязать Орлову Л.А. возвратить Акционерному обществу "Аммоний" имущество, стоимостью 127898 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 21 копейка, переданное под материальную ответственность, а именно: кулер для воды Ecotronic H1-L (инвентарный номер ITM004465) - 1 шт, тумба выкатная (400х500х660) (инвентарный номер ITM009162) - 3 шт, вентилятор колонный BORR P600 (инвентарный номер ITM023537) - 1 шт, кресло оператора серое (инвентарный номер ITM023691) - 3 шт, микроволновка Panasonic NN-ST 270 (инвентарный номер ITM023726) - 1 шт, стол переговоров (2210х2000х750) (инвентарный номер ITM023868) - 1 шт, стол рабочий 16 мм (1400х800х750) орех (инвентарный номер ITM023878) - 3 шт, стул офисный Стандарт серый (инвентарный номер ITM023900) - 6 шт, табличка офисная (инвентарный номер ITM023906) - 2 шт, холодильник Eastfrost TR-5S (инвентарный номер ITM023960) - 1 шт, шкаф для документов (900х920х460) (инвентарный номер ITM023990) - 1 шт, шкаф для документов стекло (1970х900х460) (инвентарный номер ITM023995) - 2 шт, шкаф для одежды (900х460х1970) (инвентарный номер ITM023996) - 1 шт, столешница брифинга (инвентарный номер ITM045486) - 1 шт, тумба опорная брифинга 4 ящ. (инвентарный номер ITM045489) - 1 шт, светильник Трансвит Дельта (инвентарный номер ITM045886) - 2 шт.

Взыскать с Орловой Л. А.в пользу Акционерного общества "Аммоний" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Аммоний" обратилось в суд с иском к Орловой Л.А. об обязании возвратить имущество, стоимостью 127898 рублей 21 копейка, переданное под материальную ответственность, а именно: кулер для воды Ecotronic H 1- L (инвентарный номер ITM 004465) - 1 шт, тумба выкатная (400х500х660) (инвентарный номер ITM 009162) - 3 шт, вентилятор колонный BORR P 600 (инвентарный номер ITM 023537) - 1 шт, кресло оператора серое (инвентарный номер ITM 023691 - 3 шт, микроволновка Panasonic NN - ST 270 (инвентарный номер ITM 023726) - 1 шт, стол переговоров (2210х2000х750) (инвентарный номер ITM 023868) - 1 шт, стол рабочий 16 мм (1400х800х750) орех (инвентарный номер ITM 023878) - 3 шт, стул офисный Стандарт серый (инвентарный номер ITM 023900) - 6 шт, табличка офисная (инвентарный номер ITM 023906) - 2 шт, холодильник Eastfrost TR -5 S (инвентарный номер ITM 023960) - 1 шт, шкаф для документов (900х920х460) (инвентарный номер ITM 023990) - 1 шт, шкаф для документов стекло (1970х900х460) (инвентарный номер ITM 023995) - 2 шт, шкаф для одежды (900х460х1970) (инвентарный номер ITM 023996) - 1 шт, столешница брифинга (инвентарный номер ITM 045486) - 1 шт, тумба опорная брифинга 4 ящ. (инвентарный номер ITM 045489) - 1 шт, светильник Трансвит Дельта (инвентарный номер ITM 045886) - 2 шт.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.03.2016 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 1511, по условиям, которого Орлова Л.А. принята на должность главного специалиста, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2017 г. к трудовому договору N 1511 от 01.03.2016 г. Орлова Л.А. переведена на должность директора представительства АО "Аммоний" в городе Москве, получила для исполнения должностных обязанностей товарно-материальные ценности, общая стоимость которых составила сумму в размере 127898 руб. 21 коп.

29.06.2018 г. Орлова Л.А. уволена из организации ответчика по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении указанное имущество ответчиком возращено не было.

Представитель истца АО "Аммоний" по доверенности Ахметьянов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Новгородов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орлова Л.А.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Орлова Л.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов по доверенностям Ахметьянова Д.В, Степанову Л.А, представителя ответчика Габдрахманову О.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.03.2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 1511, в соответствии с которым Орлова Л.А. принята на работу в представительство АО "Аммоний" в городе Москве на должность главного специалиста с должностным окладом в размере 36 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/1511 от 10.02.2017 года к трудовому договору, заключенному между сторонами, Орлова Л.А. переведена на должность директора представительства АО "Аммоний" в городе Москве с должностным окладом в размере 61 800 рублей в месяц.

10.02.2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого Орлова Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей АО "Аммоний" имущества, а также за причинение работодателю прямого действительного ущерба (в том числе имуществу третьим лицам), возникшего у работодателя в результате виновных действий работника, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ей имущества.

Согласно инвентаризационной описи от 01.10.2017 года N **, приходному ордеру N ***5, товарной накладной от 26.01.2018 года N ***, Орловой Л.А. для исполнения должностных обязанностей в должности директора представительства АО "Аммоний" в городе Москве работодателем были переданы под подпись товарно-материальные ценности.

Приказом АО "Аммоний" от 07.06.2018 года N 691, в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений N **** г. от 31.01.2018 года, заключенного с АО "Профарт Девелопмент", и передачей нежилого помещения арендодателю в срок до 15.09.2018 года, на директора представительства АО "Аммоний" в городе Москве Орлову Л.А. возложена обязанность: передать товарно-материальные ценности (ТМЦ) и основные средства (ОС) по акту приема-передачи начальнику участка хозяйственного цеха Ш. М.А, для чего сопровождать ОС и ТМЦ и прибыть в город Менделеевск Республики Татарстан, срок исполнения: 19.06.2018 года; передать по акту приема-передачи помещение арендодателю с составлением акта приема-передачи нежилого помещения, срок исполнения: до 30.06.2018 года; совместно с начальником отдела администрирования IT систем Зеленеевым Р.С, начальником цеха Ереминым А.В. расторгнуть договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, оказания услуг сети Интернет и телефонной связи, а также другие действующие договоры.

Начальник эксплуатации автотранспортного цеха АО "Аммоний" К.М.Я. и водитель автобуса М.в С.В. в период с 19.06.2018 года по 21.06.2018 года были командированы в Московское представительство АО "Аммоний" для приема товарно-материальных ценностей и основных средств.

29.06.2018 года Орлова Л.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), о чем АО "Аммоний" издан приказ от 29.06.2018 года N 41-УВ.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей АО "Аммоний" был выявлен факт невозврата Орловой Л.А. следующего имущества: кулер для воды Ecotronic H 1- L (инвентарный номер ***) - 1 шт, тумба выкатная (400х500х660) (инвентарный номер *) - 3 шт, вентилятор колонный * (инвентарный номер *) - 1 шт, кресло оператора серое (инвентарный номер *** - 3 шт, микроволновка Panasonic NN - ST 270 (инвентарный номер *) - 1 шт, стол переговоров (2210х2000х750) (инвентарный номер *) - 1 шт, стол рабочий 16 мм (1400х800х750) орех (инвентарный номер *) - 3 шт, стул офисный Стандарт серый (инвентарный номер *) - 6 шт, табличка офисная (инвентарный номер *) - 2 шт, холодильник Eastfrost TR -5 S (инвентарный номер *) - 1 шт, шкаф для документов (900х920х460) (инвентарный номер *) - 1 шт, шкаф для документов стекло (1970х900х460) (инвентарный номер *) - 2 шт, шкаф для одежды (900х460х1970) (инвентарный номер *) - 1 шт, столешница брифинга (инвентарный номер *) - 1 шт, тумба опорная брифинга 4 ящ. (инвентарный номер *) - 1 шт, светильник Трансвит Дельта (инвентарный номер *) - 2 шт, стоимостью 127898 рублей 21 копейка.

21.01.2019 года АО "Аммоний" направило в адрес Орловой Л.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб путем возврата переданных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю, и не сданных при увольнении в июне 2018 года.

14.02.2019 года Орлова Л.А. направила в адрес АО "Аммоний" ответ на претензию, в которой указала, что до ее увольнения работодатель не вывез крупногабаритные товарно-материальные ценности и не предоставил помещение для хранения имущества, при этом выразила готовность удовлетворить требования АО "Аммоний".

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу с татьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является материально-ответственным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт невозврата полученного ответчиком имущества подтвержден надлежащим образом, в том числе результатами инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, приходным ордером, актом приема-передачи; ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт получения имущества АО "Аммоний", указанного в представленных документах, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, доказательств того, что при увольнении Орлова Л.А. вверенное ей имущество работодателю или иному материально-ответственному лицу передала, не представлено. Должность Орловой Л.А. в период получения товарно-материальных ценностей - директор представительства, входит в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, материально-ответственных лиц, при этом на нее в силу функциональных обязанностей возлагалась ответственность за хранение и использование сотрудниками Московского представительства данного имущества. Каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине Орловой Л.А, не имеется, а само по себе не проведение инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности не являются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, отсутствия со стороны ответчика доказательств вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований и обязал Орлову Л.А. возвратить истцу имущество стоимостью 127 898 руб. 21 коп, согласно перечню.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Аммоний" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 757 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел доводы ответчика, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, требования приказа от 07.06.2018 года N 691 о передаче материальных ценностей и помещений по договору аренды в г.Москве, Орловой Л.А. не было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2018 г. и не опровергнуто ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что полученное ответчиком имущество в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.10.2017 г, приходным ордером, было возвращено истцу, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации, опровергаются материалами дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом стоимости товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку их стоимость определена на основании первичных бухгалтерских документов в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: