Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Такташевой С. Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1264/19), которым постановлено:

В удовлетворении иск а Такташевой С.Ю. к ООО "Сатурн" о признании увольнения незаконным, переоформлении увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Такташева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сатурн" о защите трудовых прав и просила признать увольнение на основании приказа от 24.09.2018 г. N 004оп000019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, по возможности оформить увольнение по согласованию сторон с дальнейшей оплатой за три или положенных месяца по минимальному окладу, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2018 года была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира, 24 сентября 2018 года ей стало известно об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причиной увольнения явилось непредоставление листка нетрудоспособности и не прохождение испытательного срока. При этом, истец была нетрудоспособна, длительное время работала в торговых сетях.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела лично по роспись (л.д.39), не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Казакова В.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Такташева С.Ю. с 18 июля по 24 сентября 2018 года работала в ООО "Сатурн" в должности продавца-кассира, трудовой договор прекращен 24 сентября 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доводы истца о незаконности увольнения не подтверждены какими-либо доказательствами; доводы об увольнении в связи с непредоставлением листка нетрудоспособности, не прохождением испытательного срока, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла исковые требования, тогда как суд разрешает спор в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

Довод истца о необходимости оформить увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации, не основаны на законе, поскольку ст.78 ТК РФ предусмотрено, что стороны могут расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом закон не обязывает в обязательном порядке подписывать данное соглашение работодателем. Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений. Доказательств наличия такого волеизъявления со стороны работника и работодателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такташевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: