Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ИННОТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИННОТЕК" к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании решения незаконным, взыскании судебных издержек отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИННОТЕК" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ ЦЗН г. Москвы о признании решения от 13 марта 2019 года N 0720440/19ВЫХЖУЛ о сохранении Кваша Е.Н. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, взыскании судебных расходов, в виде государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года ГКУ ЦЗН г. Москвы было принято решение N 0720440/19ВЫХЖУЛ о сохранении Кваша Е.Н. средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, которое впоследствии было предъявлено в ООО "ИННОТЕК" для исполнения. Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИННОТЕК" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кваша Е.Н, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалось правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Дворянкова В.М, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кваша Е.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сергееву Е.А, представителя ответчика по доверенности Трунину Ф.А, представителя третьего лица по доверенности Дворянкова В.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 июня 2017 года Кваша Е.Н. работала в ООО "ИННОТЕК", где с 01 октября 2017 года занимала должность старшего продакт менеджера по препарату Флебодиа в группу терапии, Флебодиа.

11 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2018 года Кваша Е.Н. обратилась в отдел трудоустройства "Выхино-Жулебино" ГКУ ЦЗН г. Москвы, в связи с чем, была зарегистрирован в качестве "гражданина ищущего работу" в течение четырнадцати календарных дней после увольнения, при этом при первичном обращении в службу занятости и в дальнейшем при перерегистрации 21 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 29 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 13 марта 2019 года вакансии по должности старшего продакт менеджера ей предложены не были в связи с отсутствием.

Решением от 13 марта 2019 года N 0720440/19ВЫХЖУЛ за Кваша Е.Н. сохранена средняя месячная заработная плата за третий месяц трудоустройства.

Судом также было установлено, что каких-либо иных средств существования у Кваша Е.Н, за исключение среднего месячного заработка не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что Кваша Е.Н. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 5.13, 5.14 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным приказом Департамента занятости населения города Москвы от дата N 132, а именно: Кваша Е.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в ГКУ ЦЗН и не была трудоустроена в течение трех месяцев, на момент принятия оспариваемого решения не была трудоустроена, а также со стороны Кваша Е.Н. отсутствуют нарушения сроков и условий перерегистрации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ничем в суде не опровергнуты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание тот факт, что Кваша Е.Н. проходит дорогостоящее лечение, что ограничивает ее возможность к труду, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Кваша Е.Н. исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за третий месяц. При этом сам факт прохождения лечения не свидетельствует об ограничении способности исполнять трудовые обязанности.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда и довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия у истца иных средств существования нежели сохраненный средний месячный заработок, принимая во внимание пояснения Кваша Е.Н, данные в судебном заседании от 21 августа 2019 года, согласно которым она после увольнения работала в другой компании два месяца, поскольку в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений между Кваша Е.Н. и каким-либо работодателем после увольнения из ООО "ИННОТЕК".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилзаявленные, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИННОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи