Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной Т.М.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузиной Т.М. к ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать, установила:

Кузина Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (далее ОАО "ЭНИН") о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 300 000 рублей, компенсации за задержку его выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22.01.2018 г, на момент увольнения занимала должность главного бухгалтера с окладом ****** руб. 27.04.2018 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора при расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов, однако, окончательный расчет при увольнении с истцом не был произведен.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузина Т.М.

Истец Кузина Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чичиян И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кузина Т.М. состояла в трудовых отношениях с АО "ЭНИН" на условиях трудового договора от 22.01.2018 г. N ***** и дополнительного соглашения к нему N *** от 01.03.2018 г. по должности главного бухгалтера с должностным окладом на момент увольнения в размере ****** руб.

В соответствии с п. 6.2.5 трудового договора, работодатель обязан при расторжении трудового договора с работником выплатить работнику все компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и, кроме того - дополнительное выходное пособие в размере трех должностных окладов работника.

Приказом N **** от 27.04.2018 г. Кузина Т.М. была уволена из АО "ЭНИН" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет за исключением выходного пособия, предусмотренного п. 6.2.5 трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора. Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника в размере трех должностных окладов, по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает и то, что истец работала в организации ответчика непродолжительный период времени - менее 4 месяцев.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: