Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2123/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к ОООИВА - "Инвалидов войны" о признании ничтожными всех решений собрания Центрального правления от дата отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио обратились с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОООИВА - "Инвалиды войны") о признании недействительными (ничтожными) всех решений повестки дня собрания Центрального правления ОООИВА - "Инвалиды войны" от дата на основании ст. 81.5 ГК РФ.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются членами ОООИВА - "Инвалиды войны" и Президиума Центрального правления ОООИВА - "Инвалиды войны". Истцам стало известно о том, что дата ОООИВА - "Инвалиды войны" было проведено заседание Центрального правления, в котором ни истцы, ни часть третьих лиц, участия не принимали, в голосовании не участвовали.

Состав Центрального правления был избран на конференции от дата в количестве 19 человек: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Основанием для подачи настоящего искового заявления истцы указывали на обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от дата и от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио - фио явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ОООИВА - "Инвалиды войны" фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Представитель третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования полагал обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы фио поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ОООИВА - "Инвалиды войны" - фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии п. 6.1 Устава ОООИВА - "Инвалиды войны" руководящими органами Организации являются: Конференция, Центральное правление, Президиум Центрального правления, Лидер Организации, Председатель Организации.

Согласно п. 6.6 Устава собрания Центрального правления созываются по решению Президиума Центрального правления не реже двух раз в год, а внеочередные собрания - по требованию Центральной ревизионной комиссии, либо по инициативе более половины членов Центрального правления Организации. Уведомления в письменном или электронном виде высылаются членам Правления Организации за две недели до собрания.

Решения Центрального правления Организации считаются правомочными, если за них проголосовало простое большинство голосов при наличии на собрании более половины членов Центрального правления. Форма голосования определяется Центральным правлением.

дата состоялось заседание Центрального правления ОООИВА - "Инвалиды войны". Оригинал протокола собрания Центрального правления ОООИВА - "Инвалиды войны" от дата суду представлен не был.

Согласно представленной истцами выписке из протокола от дата на оспариваемом собрании присутствовали следующие члены Центрального правления: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Отсутствовали следующие члены Центрального правления: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Решением Рузского районного суда адрес от дата рассмотрены исковые требования фио, фио, фио, фио к ОООИВА - "Инвалиды войны", в том числе, о признании недействительным постановления собрания Центрального правления от дата. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Рузского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда адрес от дата установлено, что дата на заседании Центрального правления для принятия решения имелся кворум, порядок созыва и извещения нарушен не был, а принятое на собрании Центрального правления от дата решение по безвозмездной передаче имущества организации в собственность наименование организации было одобрено на IX отчетно-выборной конференции ОООИВА - "Инвалиды войны" от дата.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что фио, присутствовавший на оспариваемом собрании Центрального правления дата, вправе был оспорить принятые на нем решения в суде не позднее дата и только при условии, что он голосовал против принятии оспариваемых решений, или при условии, что его волеизъявление при голосовании было нарушено в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ. Таких доказательств суду не было представлено, а судом не установлено.

Истцам фио, фио, фио, фио, уведомлявшимся дата о проведении собрания Центрального правления в комплексе мероприятий социально-реабилитационной направленности в период дата дата, что следует из представленных ответчиком документов, также должно было быть известно о проводимом собрании Центрального правления ОООИВА - "Инвалиды войны" не позднее дата (окончания запланированных мероприятий), в связи с чем для них последним сроком для обращения в суд с иском по оспариванию решений Центрального правления от дата являлось дата.

Настоящий иск подан в суд дата (протокол проверки файлов и электронных подписей), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что истцам стало известно об оспариваемом собрании только в дата, не представлено; также истцами не названы обстоятельства и не представлены доказательства того, что принятыми решениями на собрании Центрального правления ОООИВА - "Инвалиды войны" от дата были затронуты их права.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска о признании ничтожными всех решений собрания Центрального правления от дата отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о ничтожности решений оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда адрес от дата было установлено, что дата на заседании Центрального правления для принятия решения имелся кворум, порядок созыва и извещения нарушен не был.

Кроме того, принятое на собрании Центрального правления от дата решение по безвозмездной передаче имущества организации в собственность наименование организации было одобрено на IX отчетно-выборной конференции ОООИВА - "Инвалиды войны" от дата.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: