Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В.

при помощнике Туркиной А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1374/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Обручевского района" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Обручевского района" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 51512 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 37 коп, а всего взыскать 53257 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 67 коп, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51512 руб. 30 коп, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По указанному адресу также зарегистрированы ответчики фио, фио Ответчики в течение длительного времени надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 51512 руб. 30 коп.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", ответчиков фио, фио, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", ответчики фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от 03.02.2009 г.

По указанному адресу также зарегистрированы ответчики фио, фио в качестве членов семьи собственника.

За период с 01.10.2016 г. по 31.07.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51512 руб. 30 коп. О накапливающемся долге ответчики неоднократно извещались путем направления единых платежных документов. До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, долг добровольно не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 30, 153-155, ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 51512 руб. 30 коп. является обоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерности начисления оплаты горячей воды за период с 31.01.2016 г. по 22.12.2016 г. расчетным путем, а не по показаниям индивидуального прибора учета горячей воды, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с подп. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале указываются в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно подпункту "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу абзаца 2 пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, поверка индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилом помещении по адресу: адрес, ответчиком была просрочена, в связи с чем приборы считались вышедшими из строя, и начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению производились исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что соответствует вышеприведенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доводы о необходимости перерасчета оплаты с учетом того, что проведенная 17.12.2016 г. поверка показала, что приборы полностью пригодны, несанкционированного вмешательства в работу приборов не выявлено, не обоснованы, поскольку в силу приведенных выше норм в период с момента истечения межповерочного интервала поверки приборов учета и проведения поверки прибор учета считался вышедшим из строя, перерасчет платы за указанный период нормативными актами не предусмотрен.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии судом встречного искового заявления не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку требования ст. 138 ГПК РФ судом нарушены не были. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено, представленный расчет судом проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи