Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-52103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2655/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме 64362 руб. 43 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 июля 2004 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, а также машиноместо по указанному адресу. Кроме этого, в период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. В связи с конфликтными отношениями и невозможностью дальнейшего совместного проживания в августе 2017 года фактические семейные отношения между сторонами были прекращены. За период с августа 2017 года по октябрь 2018 года фио по выставленным квитанциям производила оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и машиноместо, расположенные в адрес. Кроме этого, фио была вынуждена погасить имеющуюся задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги по адресу: адрес. фио оплату начисленных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление не производил, денежных средств на оплату фио не передавал. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатила фио Поскольку стороны являются собственниками жилых помещений и машиноместа, в силу действующего законодательства на них лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг с учетом приходящейся на каждого 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку за указанный период времени оплата всех расходов совершена фио, то в силу закона у истца возникает право на взыскание соответствующей доли расходов с фио

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы на содержание указанных жилых помещений и машиноместо в размере 64 362, 43 руб...

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что право собственности на указанное истцом имущество у него отсутствует, расходы понесены из общих доходов сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2004 года между фио и фио зарегистрирован брак.

В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, а также машиноместо - нежилое помещение площадью 13, 9 кв.м по адресу:. Пушкино, адрес.

Также в период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 брак между сторонами расторгнут.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, фио выделены квартира, расположенная по адресу: адрес, и нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, подвал 1, помещение I-55-56, а фио - квартира, расположенная по адресу: адрес, и нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фио оплачивала расходы по оплате ЖКУ в период, когда стороны находились в семейных отношениях, и произведенные расходы по оплате ЖКУ осуществлялись хоть и от имени истца, но за счет общих денежных средств, входящих в семейный бюджет.

При этом суд указал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена истцом за счет ее личных денежных средств.

Также суд отметил в решении, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с 10.08.2016, а также собственником нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, с 12.08.2016 является фио

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подп. 5, 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес приобретена фио на основании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2014 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2015 г. и акта приема-передачи от 25.08.2015 г.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2016 г.

Право собственности фио на нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано за фио 12 августа 2016 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 13.12.2014 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2015 г. и акта приема-передачи от 05.11.2015 г.

Таким образом, указанное имущество было приобретено сторонами в период брака и являлось их общим совместным имуществом согласно ст. 34 СК РФ до момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 26.04.2019 г. о разделе общего имущества супругов, то есть до 04 октября 2019 г.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от 24.08.2014 г, согласно которому участниками долевого строительства являются фио и фио Право общей совместной собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2018 г.

Выводы суда о том, что расходы по оплате ЖКУ за жилые помещения и машиноместо понесены истцом за счет общих денежных средств, входящих в семейный бюджет, не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что семейные отношения между сторонами были прекращены с августа 2017 г, с указанного времени общее хозяйство ими не велось, отсутствовал общий бюджет.

Так, из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.11.2018 г. следует, что в обоснование иска об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, сам фио указывал, что стороны ведут раздельный бюджет. Из искового заявления фио о расторжении брака следует, что стороны совместно не проживают, также об этом свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 г.

Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 24.10.2018 г. следует, что при предъявлении иска о признании фио утратившей право пользования жилым помещением фио указывал, что с 01.08.2017 г. фио постоянно проживает в адрес, все принадлежащее ей имущество из квартиры она вывезла.

Также указанным решением с фио взысканы расходы, понесенные фио по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Согласно представленному фио расчету, квитанциям по оплате ЖКУ за период с августа 2017 г. по октябрь 2018 г. расходы по содержанию жилого помещения по адресу: адрес, за исключением коммунальных услуг, начисляемых по потреблению, составили 75516 руб, из которых на долю фио приходится 37758 руб.; расходы по оплате машиноместа, расположенного по адресу: адрес, 15700 руб, из которых на долю фио приходится 7850 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, истцом представлено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заключенное с управляющей компанией ООО "ЛЮКС Сервис", в соответствии с которым согласно выписке со счета Сбербанка России фио произведена оплата в размере 20975 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца за период с 15.07.2018 г. по 13.11.2018 г. ею понесены расходы по оплате ЖКУ за указанную квартиру в размере 37508, 85 руб, однако доказательств, свидетельствующих о начислении платежей в указанном размере, фио не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требование истца обоснованным в части взыскания приходящейся на долю фио оплаты в сумме 10487, 83 руб. (20975, 65 руб. : 2).

С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио и взыскании с фио в счет приходящихся на него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суммы в размере 56095 руб. 83 коп. (37758 руб. + 7850 руб. + 10487, 83 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1882 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 56095 руб. 83 коп, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1882 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска фио отказать.

Председательствующий

Судьи