Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-52141/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Нефёдове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6237/2015 по частной жалобе Хворостяной И.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ОАО "Уралсиб" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по делу N 2-6237/2015 от 22.10.2015 г. по иску ОАО "Уралсиб" к Хворостяной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Хворостяной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; решение не обжаловалось, вступило в законную силу, подлежало исполнению.

30.08.2018 г. от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, т.к. 15.01.2018 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключён договор уступки прав (требований), по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" приняло в полном объёме права требования к ответчику Хворостяной И.В. от ОАО "Банк Уралсиб". Определением суда от 15.10.2018 г. заявление было удовлетворено.

29.04.2019 г. ответчик Хворостяная И.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда о замене взыскателя, в которой просила его отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья Московского городского суда на основании определения от 02.12.2019 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Хворостяной И.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ; разъяснено, что информация о движении дела, включая информацию о дате судебного заседания, указана на официальном сайте Мосгорсуда (адрес в сети Интернет: http://mos-gorsud.ru) в разделе "электронная канцелярия"; судебное заседание было назначено на 18.12.2019 г. в 11-00.

В судебном заседании 18.12.2019 г. представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Комнов Д.Н. поддержал поданное заявление. Представители заинтересованного лица ОАО "Банк Уралсиб", ответчик Хворостяная И.В. или её представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы были извещены по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судья, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", извещения представителей заинтересованного лица ОАО "Банк Уралсиб", ответчика Хворостяной И.В. по известным адресам, их неявки в суд апелляционной инстанции, несообщения об уважительных причинах неявки, признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" сообщил о готовности рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Комнова Д.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение о причинах неявки, судья посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, признал определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика Хворостяной И.В, суд первой инстанции исходил из того, что она о рассмотрении поставленного вопроса извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Хворостяной И.В. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд 30.08.2018 г. (л.д.62); определением суда от 01.10.2018 г. рассмотрение поставленного вопроса было назначено на 15.10.2018 г. на 12-40 (л.д.81); сведения об извещении сторон, в т.ч. - должника Хворостяной И.В, о рассмотрении заявления по какому-либо адресу в материалах дела отсутствуют; повестки о рассмотрении заявления и его копия должнику не направлялись. С учётом этого судья приходит к выводу о том, что на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали надлежащие сведения об извещении должника о рассмотрении поставленного вопроса, т.е. должник надлежащим образом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве извещён не был; в отсутствие надлежащих сведений об извещении должника определением суда от 15.10.2019 г. заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Хворостяная И.В. не знала о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заявления извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку она надлежащим образом не была об этом извещена, рассмотрение заявления в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств по заявлению другой стороны. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Хворостяная И.В. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судья, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" новое определение. При этом судья руководствуется ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Хворостяной И.В. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены; с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 521797 руб. 42 коп, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 181377 руб. 50 коп, неустойка в размере 2500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10256 руб. 75 коп.; решение суда вступило в законную силу 01.12.2015 г.; 08.04.2016 г. взыскателем был получен исполнительный лист по данному решению.

15.01.2018 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключён договор уступки прав (требований) N.., по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" приняло в полном объёме права требования к ответчику Хворостяной И.В. от ОАО "Банк Уралсиб".

При таких обстоятельствах, поскольку между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" была произведена уступка прав требования в отношении должника Хворостяной И.В, в т.ч. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность кредитному договору, судья считает возможным допустить замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления судья не усматривает. Доводы частной жалобы должника об отсутствии у ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности судья считает несостоятельными для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве при наличии договора уступки прав (требований) от 15.01.2018 г, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Судья учитывает пояснения представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о том, что должником задолженность погашена в полном объёме; исполнительное производство окончено 10.06.2019 г, однако они не могут отказаться от поданного заявления, чтобы должник не взыскала с них выплаченные денежные средства; они не намерены предъявлять исполнительный лист к исполнению, т.к. задолженность погашена в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по делу N 2-6237/2015 по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Хворостяной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья