Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-52154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-653/2019 по апелляционной жалобе представителя Юренкова С.Ю. по доверенности Кулешова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юренкова С.Ю. к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), ГБУЗ МО "ДЦГБ" о защите прав потребителя, возмещения вреда здоровью отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Юренков С.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), ГБУЗ МО "ДЦГБ" о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя, указывая, что он застрахован в СОГАЗ-Мед; 27.07.2016 г..он обратился в клинику травматологии, ортопедии и патологии суставов Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, которая является структурным подразделением ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), для очередной плановой госпитализации по оказанию бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи по квоте ВМП в связи жалобами на нестабильность левого коленного сустава; 28.07.2016 г..ему была проведена операция - пластика собственной связки надколенника; его выписали 01.08.2016 г..; после выписки в течение нескольких дней у него поднялась температура, оперированное колено болело, покраснело; в связи с чем он обратился в Домодедовскую ЦРБ (Заря Подмосковья); по рекомендации врача из районной больницы "Заря Подмосковья" он сделал рентгеновские снимки коленного сустава, на которых был виден элемент инородного тела (сверла) в берцовой кости левой ноги; в связи с обнаружением сверла в коленном суставе и ухудшением состояния 18.08.2016 г..он был госпитализирован в отделение хирургии данной больницы, где была произведена операция по извлечению сверла; состояние его здоровья после извлечения сверла и выписки из больницы ухудшилось, на колене образовался незаживающий свищ, температура тела была высокой, по рекомендации врачей он обратился в ЦИТО им. Н.Н.

Приорова, где в 1-й раз находился с 21.10.2016 г..по 18.11.2016 г..с диагнозом: хронический остеомиелит костей, составляющих левый коленный сустав, в стадии обострения, свищевая форма; после нескольких перенесённых операций в ЦИТО, учитывая имеющиеся повреждения и постоянный воспалительный процесс, 08.11.2016 г..была выполнена операция - резекционная секвестрнекрэктомия костей (удалена часть пораженного коленного сустава и срощены кости); впоследствии ему установлена пожизненная инвалидность 3-й группы. Истец считает, что от него была умышленно скрыта информация об оставлении обломка сверла в кости; данные сведения в выписном эпикризе от 01.08.2016 г..отсутствовали; о наличии обломка он узнал только 17.08.2016 г..по результатам рентгеновского снимка. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков утраченный заработок в размере 125616 руб, расходы на лекарственные средства в размере 8669 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчиков ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, ГБУЗ МО "ДЦГБ" в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", третье лицо Алиев Р.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Юренкова С.Ю. по доверенности Кулешов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юренкова С.Ю. по доверенности Кулешова С.А, представителя ответчика ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова по доверенности Фаттяхетдинову В.М, представителя третьего лица АО "СК СОГАЗ-Мед" по доверенности Табуеву Н.Н, представителя третьего лица ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова по доверенности Косиченко Б.В, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что впервые Юренков С.Ю. получил травму левого коленного сустава в 2012 г.; 26.02.2014 г. ему в ГБУЗ МО "ДЦГБ" в связи с диагнозом "полный разрыв собственной связки надколенника, передней крестообразной связки" была проведена пластика собственной связки надколенника; в период с 10.07.2014 г. по 24.07.2014 г. истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО "ДЦГБ" по поводу развившегося пиогенного артрита левого коленного сустава; 18.02.2015 г. Юренкову С.Ю. в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России была проведена операция - лавсанопластика собственной связки надколенника левого коленного сустава; после данной операции истец в результате падения получил повторную травму левого коленного сустава.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного суд установил, что Юренков С.Ю. находился на стационарном лечении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в период с 27.07.2016 г..по 01.08.2016 г..с диагнозом "застарелый разрыв собственной связки надколенника левого коленного сустава"; 28.07.2016 г..ему была выполнена операция - пластика собственной связки надколенника левого коленного сустава с установлением имплантата; в ходе операции в области бугристости большеберцовой кости при формировании канала произошло частичное разрушение сверла; согласно протоколу операции, учитывая предполагаемую травматичность удаления сверла, было принято решение не удалять фрагмент сверла; был сформирован второй канал; операция 28.07.2016 г..была проведена Алиевым Р.И.; с 18.08.2016 г..по 30.09.2016 г..истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "ДЦГБ", где 18.08.2016 г..было произведено вскрытие и дренирование флегмоны левого коленного сустава; 09.09.2016 г..- удаление инородного тела из левого коленного сустава - фрагмента сверла и лавсановой ленты.; с 11.10.2016 г..по 26.10.2016 г..истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "ДЦГБ" с диагнозом "инфицированная рана области левого коленного сустава; гнойный артрит коленного сустава; хронический остеомиелит костей, образующих коленный сустав; состояние после накостного остеосинтеза"; с 31.10.2016 г..по 18.11.2016 г..истец находился на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России с диагнозом "хронический остеомиелит костей, составляющих левый коленный сустав, в стадии обострения, свищевая форма"; была выполнена операция - резекционная секвестрнекрэктомия костей, образующих левый коленный сустав; артродез коленного сустава в аппарате внешней фиксации; демонтаж аппарата внешней фиксации произведён 22.07.2017 г..; с 08.09.2017 г..по 18.11.2017 г..истец находился на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н.

Приорова" Минздрава России с диагнозом "анкилоз левого коленного сустава; хронический остеомиелит костей, составляющих левый коленный сустав, в стадии обострения, свищевая форма; укорочение левой нижней конечности на 2 см; состояние после оперативных вмешательств". Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 г..истцу была выполнена операция - трепанационная секвестрнекрэктомия левой большеберцовой кости; удаление инородного тела; 28.03.2018 г..истцу была установлена 3-я группа инвалидности бессрочно.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза; согласно представленному заключению экспертов ООО "Лечебный Центр", в период этапного лечения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России 11.02.2015 г..(операции пластика собственной связки надколенника слева) для последующего тотального эндопротезирования после ранее проведённой пластики собственной связки (26.02.2014 г..) и пиогенного артрита в июле 2014 г..медицинская помощь была показанной, соответствовала выставленному диагнозу и клинической картине, оперативное вмешательство было выполнено технически правильно, выбор оперативного вмешательства был обоснован диагнозом и состоянием коленного сустава; проведение операции имело сложности в связи с наличием неоднократных травм левого колена, старых (от 2014 г..) последствий оперативного вмешательства в виде множественных рубцов, множества фрагментов порванной лавсановой ленты (повторные травмы колена), смещения надколенника проксимально на 10 см; в результате лечения достигнут положительный результат; послеоперационный период протекал без осложнений; пациент был выписан в удовлетворительном состоянии; в период планового лечения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России с 27.07.2016 г..была выполнена очередная операция - пластика собственной связки надколенника, установлены импланты (1 шт.) 28.07.2016 г..При выполнении оперативного вмешательства были отмечены множественные рубцовые изменения в области собственной связки, множество фрагментов порванной лавсановой ленты; при формировании канала в большеберцовой кости произошло частичное разрушение сверла; часть сверла была оставлена в кости (в связи с травматичностыо его удаления).

Оказанная медицинская помощь в этом периоде также была показанной, объём и выбор метода оперативного вмешательства соответствовал выставленному диагнозу и клинической картине, но имеющийся дефект оказания медицинской помощи в виде оставления инородного тела является отражением технической погрешности выполнения оперативного вмешательства. Также экспертами было проанализировано лечение истца в ГБУЗ МО "ДЦГБ" в 2014 г..(10-24 июля); при этом было отмечено, что оказание медицинской помощи было несвоевременным, обусловленным поздним обращением пациента за медицинской помощью с явлениями выраженного отёка в коленном суставе, болевого синдрома, ограничения движений, когда имело место развитие гнойного процесса в коленном суставе; он был выписан в удовлетворительном состоянии при достижении клинического эффекта. Одновременно была дана оценка тому, что в период лечения в ГБУЗ МО "ДЦГБ" с 18.08. по 30.09.2016 г..был выставлен диагноз "параартикулярная флегмона области левого коленного сустава; состояние после операции - пластики собственной связки надколенника от 28.07.2016 г..по поводу застарелого разрыва собственной связки; гнойный артрит левого коленного сустава". Эксперты установили, что 18.08.2016 г..было выполнено вскрытие и дренирование флегмоны левого коленного сустава; при ревизии выделилось 100 мл гнойно-некротических масс; в ходе оперативного лечения был удалён фрагмент сверла из большеберцовой кости; пациент был выписан в удовлетворительном состоянии; на данном этапе лечение было показанным, необходимым и соответствовало клиническому диагнозу; оказанная медицинская помощь на указанных этапах соответствовала утверждённому приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 г..1384н (Стандарт скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза). В заключении отмечено, что проведённое оперативное вмешательство Юренкову С.Ю. 28.07.2016 г..в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.

Сеченова Минздрава России - пластика собственной связки левого надколенника было обоснованно, метод хирургического вмешательства был выбран правильно, но имеющиеся застарелые рубцовые изменения в связочном аппарате левого коленного сустава, особенности культи собственной связки надколенника, невозможность полного восстановления анатомического положения надколенника, неоднократная травматизация левого коленного сустава с 2012 г..и указанные последствия не позволили достичь полного клинического эффекта в ходе оперативного вмешательства; в ГБУЗ МО "ДЦГБ" 18.08.2016 г..медицинское вмешательство также было выполнено технически правильно, было показанным, объём вмешательства соответствовал выявленной клинической картине; выбранные методы оперативного вмешательства были правильными и по имеющимся протоколам операций технически выполнены без погрешностей; вся оказанная медицинская помощь была показанной и соответствовала выставленным клиническим диагнозам; развитие основного гнойного осложнения - флегмоны левого коленного сустава в августе 2016 г..может иметь причинно-следственную связь с проведённой операцией от 28.07.2016 г..в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, однако наличие в анамнезе неоднократного травмирования левого коленного сустава, пиогенного артрита левого коленного сустава в 2014 г..(гнойный артрит), выраженных рубцовых изменений связочного аппарата не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между оказанной (показанной, выполненной своевременно, правильно, в полном объёме) медицинской помощью и развившимися последствиями. По данным амбулаторной карты после выписки приём Юренкова С.Ю. в поликлинике был 02.08.2016 г, 10.08.2016 г, 17.08.2016 г..для продления больничного листа; каких-либо данных о проведении перевязок, обработки послеоперационной раны, проведении антибактериальной терапии в представленной карте нет.

Установить прямую причинно-следственную связь между проведённой операцией 28.07.2016 г..и выявленной паррартикулярной флегмоны левого коленного сустава 18.08.2016 г..в рамках медицинских дневниковых записей представленных карт стационарного больного не представилось возможным, однако не исключается непрямая (косвенная, опосредованная) связь между развитием гнойных осложнений в виде флегмоны левого коленного сустава и проведённой по показаниям операции 28.07.2016 г..; наличие данных о ранее имеющихся гнойных осложнениях после проведённой операции по пластике собственной связки (2014 г..), наличие в анамнезе неоднократных, повторных травм левого коленного сустава, наличие гемартроза (август 2013 г..), множественность оперативных вмешательств (как факт травматизации) являются неблагоприятным фоном для течения послеоперационного периода, что повышает риск развития гнойных осложнений после проведённого оперативного вмешательства; фрагмент сломанного сверла, оставленного в области большой бугристости большеберцовой кости при операции от 28.07.2016 г, является инородным телом и с медико-правовой позиции - ятрогенной патологией; технические возможности удаления инородного тела из кости при оперативных вмешательствах определяет оперирующий врач с учётом характера заболевания (травмы), состояния пациента, особенностей строения костной ткани, особенности инородного тела (медицинская сталь, железо и т.д.), а также последствий, развитие которых возможно в условиях новой травматизации - удаления инородного предмета. Тем не менее, любое инородное тело, в т.ч, в костной ткани, может являться источником развития гнойных осложнений и остеомиелита.

Вопрос о возможности и целесообразности удаления инородного тела определяется индивидуально с учётом степени риска операции - её сложности и травматичности. В заключении сделан вывод о том, что наличие инородного тела в кости у Юренкова С.Ю. с учётом отягощённого анамнеза в виде неоднократных травм и гнойных осложнений могло повлиять на развитие парартикулярной флегмоны левого коленного сустава. Причинами развития указанной флегмоны коленного сустава могут быть травмы коленного сустава, ранения сустава или в случаях наличия хронического (длительно текущего воспалительного процесса) она развивается метастатическим путём, что также может осложнять течение гнойного артрита. Диагностированная флегмона левого коленного сустава у Юренкова С.Ю. 18.08.2016 г..могла являться осложнением проведённой операции от 28.07.2016 г..на фоне хронического артрита и ранее перенесённого гнойного (пиогенного) артрита; при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается; при оказании медицинской помощи Юренкову С.Ю. в ходе проведённого хирургического лечения 18.08.2016 г..и 09.09.2016 г..в ГБУЗ МО "ДЦГБ" признаков причинения вреда здоровью не установлено. Суд первой инстанции признал заключение экспертизы допустимым и достаточным доказательством, положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании представленных материалов, не противоречащими исследовательской части заключения; эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения ответчиками вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл. Доводы истца о том, что он не был проинформирован о сохранении обломка сверла в большеберцовой кости, суд во внимание не принял, т.к. из искового заявления следует, что у истца имелся протокол хода операции, в котором содержалась соответствующая информация. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика ФГАУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФГАУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России денежных средств в счёт компенсации морального вреда, т.к. суд не принял во внимание, что, согласно выводам экспертов, при выполнении оперативного вмешательства 28.07.2016 г. при формировании канала в большеберцовой кости произошло частичное разрушение сверла, часть сверла была оставлена в кости; оказанная медицинская помощь в данном периоде была показанной, объём и выбор метода оперативного вмешательства соответствовал выставленному диагнозу и клинической картине, но имеющийся дефект оказания медицинской помощи в виде оставления инородного тела является отражением технической погрешности выполнения оперативного вмешательства; данный фрагмент сломанного сверла является инородным телом и с медико-правовой позиции - ятрогенной патологией; любое инородное тело, в т.ч, в костной ткани, может являться источником развития гнойных осложнений и остеомиелита; наличие инородного тела в кости у Юренкова С.Ю. с учётом отягощённого анамнеза в виде неоднократных травм и гнойных осложнений могли повлиять на развитие парартикулярной флегмоны левого коленного сустава. Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении операции 28.07.2016 г. были допущены технические погрешности в виде оставления обломка сверла в большеберцовой кости истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и наступившими для Юренкова С.Ю. неблагоприятными последствиями, выразившимися в развитии гнойных осложнений после проведённого оперативного вмешательства 28.07.2016 г. и в последующих неоднократных оперативных вмешательствах, приведших к получению истцом 3-й группы инвалидности бессрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41). Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, а именно, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца - получение им инвалидности 3-й группы бессрочно, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.ст.150-151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в пользу Юренкова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Юренкову С.Ю. в удовлетворении требований к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова отменить; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в пользу Юренкова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Штраф по Закону "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит, поскольку базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ от 21.11.2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Согласно ч.2 ст.19 данного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. П.9 ч.5 ст.19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. - договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. П.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие, в т.ч, в п.6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае - исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу была оказана медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; на возмездной основе, на основании заключённого с медицинской организацией договора медицинские услуги Юренкову С.Ю. не оказывались.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, Юренков С.Ю. поступил к ответчику в рамках оказания медицинской помощи по ОМС; платного договора об оказании медицинских услуг между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Надлежащим образом заверенная копия лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских экспертиз ООО "Лечебный Центр" была представлена в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы жалобы основанием для отмены решения суда в иной части служить не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Юренкова С.Ю. к ФГАУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова о компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФГАУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в пользу Юренкова С.Ю. в счёт компенсации морального вреда 200000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юренкова С.Ю. по доверенности Кулешова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи