Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата в 19 часов по адресу: адрес, 32 км.+350 м. адрес М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Исузу", г.р.з. М 494 АС 777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 096 АЕ 777, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, фио - в наименование организации. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с указанной суммой, дата направил в наименование организации заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, дата наименование организации произвело доплату в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия и фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма дата истец обратился в наименование организации с претензией. дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с изложенным, истец просит взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма, штраф.

Также истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио и наименование организации соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя - адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что сумма заявленного к взысканию ущерба истцом завышена, т.к. лимит ответственности страховщика составляет сумма, также полагал, что на ответчика фио не может быть возложена обязанность по несению убытков.

Ответчик наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представленное стороной истца экспертное заключение выполнено в нарушение требований Единой методики, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с фио ущерба по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио- адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в 19 часов, по адресу: адрес, 32 км.+350 м. адрес М-7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Исузу", г.р.з. М 494 АС 777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 096 АЕ 777, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем адрес 13.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 096 АЕ 777, собственником которого является истец, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", фио - в наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

наименование организации на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции N У-1018-0278 определило величину ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству без учета износа в размере сумма, с учетом износа - сумма

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что отдельные детали были приобретены и установлены истцом в более поздний срок, о чем представил подтверждающие документы.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены заказ N К46817 от дата на приобретение бампера переднего, фары правой, подкрылка левого, болта на сумму в размере сумма, заказ N К14531 от дата на приобретение переднего левого крыла, фары передней левой, кронштейнов переднего бампера к крылу левого и переднего бампера левого на сумму в размере сумма, заказ-наряд N 10672 от дата на установку ветрового стекла стоимостью сумма

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с указанной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 096 АЕ 777, без учета износа составляет сумма 88 оп, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного ТС - сумма

дата истом была вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По заказу наименование организации дата наименование организации составлено экспертное заключение N 6807/PVU/01329/18, согласно которому заключение наименование организации, представленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 096 АЕ 777 с учетом износа составит сумма

дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, отказав в возмещении убытков в виде расходов на составление оценки по тем основаниям, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов.

По ходатайству ответчика наименование организации определением Чертановского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации от дата N190521-4М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 096 АЕ 777, в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, с учетом Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет сумма, без учета износа - сумма

Не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в нем были учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные положения закона, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (346 800 - 226 300 - 10 500 - 1 100).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, за период с дата по дата, снизив ее размер, применительно с применением ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установив нарушение действиями ответчика наименование организации прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере сумма с учетом принципа разумности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма (108900х50%), не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составила сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма- сумма).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с ответчика фио в пользу истца суд взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, уплаченных за нотариальное удостоверение копий документов, а также расходов на отправку телеграммы в размере сумма, суд не установил, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости несения указанных расходов в рамках данного дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лимит ответственности по ОСАГО составляет сумма, в связи чем наименование организации не доплатило истцу сумма, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, судом с ответчика фио в пользу истца правомерно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы истцом не предоставлялось для осмотра и экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца в ходе судебного разбирательства был отремонтирован и, соответственно, при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться фактическими затратами на ремонт, поскольку в случае, если реальные затраты истца на ремонт автомобиля меньше, чем взысканная судом сумма, то разница будет являться неосновательным обогащением истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и достоверно установленный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной, по существу, ответчиком. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи