Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-52160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-3060/19 по апелляционной жалобе Жамалова Д.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жамалова *** к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Жамалов Д.М. обратился с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о признании причинения вреда в следствии ненадлежащего оказания услуг ответчиком, повлекшего нарушение прав и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 24.09.2017 г. по 19.10.2017 г. истец находился в ФКУ ОПБ г. Магнитогорска ГУ ФСИН России по Челябинской области; 9.10.2017 г. истцом был передан для отправки в Европейский Суд по правам человека формуляр жалобы с приложением судебных решений. Сотрудник Спецотдела ФКУ ОПБ вручил истцу уведомление за исх. N 76/70/7Ж-64 от 9.10.2017 г. о том, что жалоба ушла по назначению. В мае 2018 года истец получил извещение из Европейского Суда о том, что в 2017 году корреспонденция истца не поступала. Придя к выводу о том, что право на обращение в Европейский Суд нарушено, истец обратился в Орджоникидзовский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области за защитой прав и свобод с иском к ФКУ ОПБ и Министерству финансов РФ о компенсации причиненного вреда в размере 3 000 000 руб. 15.08.2018 г. вынесено решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. По мнению истца, ответчик при получении из ФКУ ОПБ г. Магнитогорска Челябинской области жалобы в Европейский Суд утерял ее, поскольку дал ответ, что письма не отслеживаются. Почта России в любом случае несет ответственность за корреспонденцию, которую она доставляет. Размер компенсации морального вреда истец считает разумным и адекватным (л.д. 3-4).

Истец Жамалов Д.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК N19 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия технической возможности для проведения в назначенное судом время.

Ответчик ФГУП "Почта России" обеспечило явку представителя по доверенности Коротаевой Ю.С, которая иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление (л.д. 22-24), пояснив, что истец отправлял обычное письмо, где отсутствует номер почтового отправления, кроме того, не представлен чек об отправке; с претензией к ответчику истец не обращался, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Жамалов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жамалов Д.М. в судебное заседание коллегии не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК N19 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, распиской, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Отсутствие в специальном законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В таком случае действуют общие положения, закрепленные в ГК РФ. Ответственность за моральный вред наступает при наличии условий: противоправность поведения, вредоносный результат, выраженный применительно к рассматриваемому случаю в физических и нравственных страданиях, причинная связи между поведением правонарушителя и возникшим результатом и вины правонарушителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9.10.2017 г. при нахождении истца в ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области им направлялась жалоба в Европейский Суд по правам человека, за исх. N 76/70/7/Ж-64 от 9.10.2017 г. (л.д.6, 7).

Из подтверждения Европейского Суда по правам человека следует, что в 2017 году корреспонденция от Жамалова Д.М. не поступала (л.д.8).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.08.2018 г. по иску Жамалова Д.М. к ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации за причиненный моральный вред установлено, что вся переписка осужденного Жамалова Д.М. из ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области в различные органы и учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством была зарегистрирована в соответствующих журналах и своевременно отправлена простым почтовым отправлением в различные инстанции; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, а также должностным лицам ФКУ ОПБ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел (л.д.12-14).

В ч. 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" и ст. ст. 44, 55 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Истец утверждает, что сотрудники ФГУП "Почта России" не добросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям, не доставив жалобу в Европейский Суд по правам человека, который мог признать нарушение Европейской конвенции по правам человека и признать право на реабилитацию, тем самым причинив истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания обозначенных истцом услуг именно ответчиком. Из представленных материалов в деле не следует, что истец направлял жалобу в Европейский Суд по правам человека почтовым отправлением ФГУП "Почта России". Договор оказания услуг почтовой связи является публичным договором и фактом, подтверждающим его заключение, является квитанция об оплате оказанной услуги, опись вложения и иные документы, в которых могут быть указаны сведения о номере РПО. По имеющейся в материалах дела копии журнала регистрации суд не может прийти к выводу о том, что данная корреспонденция действительно была сдана в ОПС, т.к. отсутствуют подпись оператора и штамп отделения связи; не указаны номера почтовых отправлений, по которым можно было бы установить факт оказания услуги и место нахождения потового отправления.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие направления истцом претензии ответчику.

В ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе Жамалову Д.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда в следствии виновных действий ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамалова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: