Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, с участием адвоката Лысенко Л.С, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1777/2019 по апелляционной жалобе представителя Костина А.В. по доверенности Лысенко Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

Костину А.В. в удовлетворении требований к АО "ОДК-Газовые турбины" об обязании передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с иском к АО "ОДК-Газовые турбины" об обязании передать в его собственность квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, указывая, что между ним и ответчиком был заключён трудовой договор N.., по которому он был принят на должность заместителя коммерческого директора по энергетическим проектам по газопоршневым станциям и проектам в странах СНГ; дополнительным соглашением от 28.11.2011 г. к трудовому договору N... от 25.02.2010 г. было предусмотрено, что после 01.12.2016 г, при условии действия трудового договора, в его собственность будет передана 3-х комнатная квартира по адресу:... (кадастровый N...) на основании договора дарения; до настоящего времени квартира ему не передана; трудовой договор остаётся действующим; письмом от 30.12.2016 г. N... ответчик отказал ему в передаче в его собственность занимаемой квартиры. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика передать в его собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый N...); вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что дополнительное соглашение от 28.11.2011 г. к трудовому договору N... от 25.02.2010 г. не позволяет однозначно квалифицировать обязательство передать квартиру, поскольку содержит указание на договор дарения, заключённый в будущем; в случае квалификации дополнительного соглашения как обещания дарения, не соблюдено требование о государственной регистрации договора и пропущен срок на обращение в суд; в случае квалификации дополнительного соглашения как предварительного договора, пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.429 ГК РФ; в случае квалификации обязательства как обязательств по трудовому договору, пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Костина А.В. по доверенности Лысенко Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Костина А.В. по доверенности Мухлисова Т.Т, адвоката Лысенко Л.С, представителя ответчика АО "ОДК-Газовые турбины" по доверенности Громилова В.И, учитывая надлежащее извещение истца Костина А.В, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 25.02.2010 г. был заключён трудовой договор (контракт) N... ; 28.11.2011 г. к данному трудовому договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны договорились дополнить текст трудового договора следующими изменениями: "на период действия трудового договора (контракта) предоставить работнику право пользования 3-х комнатной квартирой по адресу:... на основании договора коммерческого найма с возложением обязанностей по оплате коммунальных платежей (в т.ч. содержание жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, канализацию, лифт, электричество, вывоз мусора, антенну, радио, техобслуживание и т.д.) с момента подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры; после 01.12.2016 г, при условии действия трудового договора (контракта), передать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., в собственность работника на основании договора дарения".

При буквальном толковании условий дополнительного соглашения суд пришёл к выводу о том, что передача квартиры должна была состояться на основании договора дарения, который подлежал заключению в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трудовой договор N... и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы не были; обещание дарения, содержащееся в дополнительном соглашении от 28.11.2011 г. к трудовому договору N... от 25.02.2010 г, ничтожно в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации сделки. Довод истца о том, что обязательство по передаче квартиры регулируется трудовым правом, суд признал несостоятельным, поскольку правовым основанием в дополнительном соглашении было определено дарение недвижимого имущества; трудовое законодательство не содержит обязательств работодателя передавать принадлежащее ему имущество (в т.ч. под отлагательным условием) в дар работникам; подобные условия очевидно выходят за пределы правоотношений работодатель - работник, и к обязательствам, регулируемым трудовым правом, не относятся. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд при любой квалификации обязательств, определённых дополнительным соглашением, и признал указанное заявление обоснованным, что также явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно судом были отменены принятые по данному делу меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в решении обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были. При этом суд не принял во внимание, что, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, АО "ОДК-Газовые турбины" приняло на себя обязательства по улучшению социально-бытовых условий работника, однако впоследствии, несмотря на обращение истца, ответчик безосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.02.2010 г. был заключён трудовой договор (контракт) N... ; 28.11.2011 г. к заключённому трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому они договорились дополнить текст трудового договора следующими изменениями: "на период действия трудового договора (контракта) предоставить работнику право пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: г.... на основании договора коммерческого найма с возложением обязанностей по оплате коммунальных платежей (в т.ч. содержание жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, канализацию, лифт, электричество, вывоз мусора, антенну, радио, техобслуживание и т.д.) с момента подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры; после 01.12.2016 г. при условии действия трудового договора (контракта) передать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г..., в собственность работника на основании договора дарения".

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив представленный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, судебная коллегия считает, что из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения следует однозначный вывод о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о предоставлении Костину А.В. на период действия трудового договора права пользования 3-х комнатной квартирой по адресу:... на основании договора коммерческого найма, а после 01.12.2016 г. при условии действия трудового договора - о передаче указанной квартиру в собственность работника на основании договора дарения.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы истец указывал на то, что в течение всего периода времени после заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени он добросовестно и в полном объёме исполнял свои обязательства, продолжая работать в должности заместителя коммерческого директора; рассчитывал на встречное исполнение своих обязательств со стороны работодателя в виде передачи указанной квартиры в его собственность; в течение всего периода времени он содержал квартиру в надлежащем состоянии, осуществлял необходимый ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Указанное исполнение обязательств принималось ответчиком без каких-либо возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на ничтожность условий дополнительного соглашения о передаче квартиры в собственность истца по договору дарения, ввиду отсутствия регистрации трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, поскольку п.1 ст.165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, предусматривал, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. При этом п.3 ст.574 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, не предусматривал ничтожность договора дарения недвижимого имущества при отсутствии его государственной регистрации. Таким образом, п.1 ст.165 ГК РФ устанавливал, что несоблюдение нотариальной формы сделки во всех случаях влечёт её ничтожность, тогда как несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечёт её ничтожность лишь в случаях, предусмотренных законом. Т.е. сделка считалась ничтожной только в тех случаях, когда отсутствие государственной регистрации договора было прямо указано в законе как основание ничтожности для данного вида сделки. При отсутствии в законе такого указания сделка не считалась ничтожной, являлась действительной, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в течение всего времени действия договора и дополнительного соглашения к нему ответчик принимал от истца исполнение по трудовому договору и не оспаривал дополнительное соглашение, т.е. подтверждал действительность дополнительного соглашения. Поведение ответчика после заключения дополнительного соглашения давало истцу основание полагаться на действительность этой сделки.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не препятствует и не является основанием для неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, т.к. государственная регистрация договора в силу положений ст.ст.8, 164 ГК РФ не является правоустанавливающим юридическим фактом, а носит правоподтверждающий характер для целей публичной достоверности и стабильности прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", момент заключения договора, не прошедшего государственную регистрацию, в отношении его сторон определяется по правилам п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ - с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном случае подписанное сторонами дополнительное соглашение содержит все существенные условия о передаче квартиры в собственность истца по договору дарения, адрес квартиры, дату, после наступления которой она должна быть передана истцу. После подписания дополнительное соглашение исполнялось сторонами и ответчиком не оспаривалось, что даёт основание полагать, что в течение всего периода действия дополнительного соглашения сами стороны исходили из его действительности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, согласно положениям п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-и дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Абз.2 п.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличие от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении сторонами не был установлен срок исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу в собственность. Таким образом, условие дополнительного соглашения о сроке исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры в собственность истца определяется по правилам п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. обязательство ответчика должно было быть исполнено в течение 7-и дней со дня предъявления истцом требования о передаче квартиры.

Истец обратился к ответчику с соответствующим требованием 01.12.2016 г, обязательство по передаче квартиры ответчиком должно было быть исполнено не позднее 08.12.2016 г. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 09.12.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истец обратился в суд с иском 07.03.2019 г, согласно штампу экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы, т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда с вынесением нового решения о понуждении ответчика АО "ОДК-Газовые турбины" передать истцу Костину А.В. в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство о передаче указанной квартиры в собственность истца, однако свои обязательства не исполнил, что порождает у истца право требования от ответчика исполнения условий дополнительного соглашения.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру судебная коллегия не усматривает, поскольку условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена обязанность сторон заключить договор дарения спорной квартиры. Между тем, такой договор между сторонами не заключался. С требованием о признании права собственности истец в суд не обращался, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены между Яковлевым А.А. и АО "ОДК-Газовые турбины" в отношении квартиры по адресу:... 1; решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.11.2018 г. требования Яковлева А.А. об обязании заключить договор дарения квартиры были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2019 г. указанное решение суда было оставлено без изменения; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. было отказано АО "ОДК-Газовые турбины" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о возложении на АО "ОДК-Газовые турбины" обязанности передать Костину А.В. в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: г..., кадастровый N... ; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на АО "ОДК-Газовые турбины" обязанность передать Костину А.В. в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: г.., кадастровый N...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи