Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело иску Сахаровой... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сахаровой.., апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Сахарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ФГУП "Почта России" в должности оператора 1-го класса ОПС 291 ММП N 3 УФСП по г. Москве - филиал ФГУП "Почта России". Приказом от 29 мая 2019 года Сахарова Ю.А. уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствие на работе 28 февраля 2019 года вызвано уважительной причиной - необходимостью ухода за тяжелобольной родственницей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом, заместителя прокурора поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление.

Определением судебной коллегии от 04 декабря 2019 года произведена замена ответчика ФГУП "Почта России" его правопреемником АО "Почта России".

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Варганова С.П, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сахарова Ю.А. работала в ФГУП "Почта России" на основании трудового договора от 22.11.2012 N 851 в редакции дополнительных соглашений, на момент увольнения занимала должность оператора связи 1-го класса ОПС 281 ММП N 3 УФПС по г. Москве - филиал ФГУП "Почта России".

Работнику установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком работы.

28.02.2019 Сахарова Ю.А. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.

19.03.2019 Сахарова Ю.А. по данному факту дала письменные объяснения, в соответствии с которыми она отсутствовала на работе 28.02.2019 по причине ухода за тетей, болеющей раком.

Приказом работодателя от 29.05.2019 N 4726к/ув трудовой договор с Сахаровой Ю.А. прекращен и она уволена 31.05.2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Сахаровой Ю.А. на рабочем месте в течение рабочей смены 28.02.2019 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина невыхода истца на работу нельзя признать уважительной, поскольку она не связана с личностью истца, состоянием ее здоровья и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Сахаровой Ю.А. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Как следует из материалов дела, Сахаровой Ю.А. даны объяснения работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - в связи с необходимостью осуществления ухода за тетей - Хромовой Н.Г, болевшей раком. К апелляционной жалобе истец приложила документы о смерти Хромовой Н.Г. по причине кахексии и злокачественного новообразования прямой кишки.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе 28.02.2019.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Сахаровой Ю.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 28.02.2019 на работе не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Сахаровой Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отмене приказа об увольнении истца, признании недействительной соответствующей записи в ее трудовой книжке и восстановлении на работе в прежней должности.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со справкой работодателя среднечасовой заработок истца составляет 182 руб. 99 коп.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2019 по 04.12.2019 (1 023 часов) составит 187 198 руб. 77 коп. = 182 руб. 99 коп. х 1 023 часов.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года отменить.

Отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 29.05.2019 N 4726к/ув об увольнении Сахаровой...

Восстановить Сахарову... на работе в акционерном обществе "Почта России" в прежней должности.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Сахаровой... об увольнении на основании приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 29.05.2019 N 4726к/ув.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Сахаровой... заработок за время вынужденного прогула в размере 187 198 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: