Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-1018/2019) по апелляционной жалобе Дитяшевой... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дитяшевой... к ООО "ЦИМАНН ХОЛЬВЬЕРИКА ГмбХ" (Германия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Дитяшева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЦИМАНН ХОЛЬВЬЕРИКА ГмбХ" (Германия), с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность менеджера по продажам на территории СНГ, однако 31.12.2018 она уволена по соглашению сторон от 05.10.2018, при этом соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Дитяшева Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Строганова Д.И, представителя ответчика Москалева А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что с 01.02.2017 Дитяшева Л.Г. состояла с ООО "ЦИМАНН ХОЛЬВЬЕРИКА ГмбХ" (Германия) в трудовых отношениях, занимала должность менеджера по продажам на территории СНГ на основании трудового договора от 01.02.2017.

05.10.2018 Дитяшева Л.Г. подала заявление об увольнении с 31.12.2018.

Также между сторонами подписаны соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 декабря 2018 года.

Приказом N 1 от 31.12.2018 Дитяшева Л.Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с указанным приказом истец ознакомлена 09.01.2019. Основанием для издания указанного приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, подписание указанного соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривается, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ей действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы Дитяшевой Л.Г. указанные в апелляционной жалобе о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы о том, что у Тихонова В.Б. отсутствуют полномочия на увольнения сотрудников, противоречат материалам дела, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доверенность от 09.05.2016, распоряжение от 26.09.2018, согласно которым Тихонов В.Б, уполномочен осуществлять прием и увольнение сотрудников представительства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитяшевой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи