Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-52240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Л* А.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

Взыскать с Л* А.Ф. в пользу АНО *" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб, УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску М* А.Г. к ответчикам Б* Ф.Ф, Л* А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, проведение который было поручено АНО "*", расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика Л*А.Ф.

Представитель экспертной организации АНО "*" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере * руб, указывая на то, что оплата на расчетный счет экспертной организации не поступала.

Представитель экспертной организации АНО "*", стороны по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л* В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года определение Кунцевского районного суда г.Москвы от * года было оставлено без изменения, частная жалоба Л* А.Ф.- без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от * года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску М*А.Г. к ответчикам Б* Ф.Ф, Л* А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, проведение который было поручено АНО "*", расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика Л* А.Ф.

Из материалов дела также следует, что АНО "*" произвело исследование и представило в суд заключение N*, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и определением Московского городского суда от * года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от * года об удовлетворении иска оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части указанием о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества С*Р.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался представленным АНО *" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы в размере * руб.

При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой, Л* А.Ф. в своей частной жалобе ссылается на необоснованное завышение стоимости экспертизы, в то время как стоимость экспертизы не была согласована с сторонами, взысканная сумма отличается в несколько раз от существующих средних цен на аналогичные экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о соответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы судебной коллегией истребованы из АНО "*" документы в подтверждение стоимости экспертизы.

При этом доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что указанный запрос судебной коллегии от *. сделан с нарушением требований процессуального закона, неоснователены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции * года Л*А.Ф. не явилась, своих возражений относительно взыскания с нее расходов на экспертизу и конкретного размера указанных расходов не представила, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен права уменьшить размер указанных расходов произвольно при отсутствии со стороны Л*А.Ф. каких-либо возражений. Оснований для предоставления дополнительных доказательств на тот момент не имелось.

При этом ссылки в частной жалобе на то, что Л* А.Ф. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика Л* А.Ф, судебное извещение на * года направлено судом заблаговременно по адресу: * (т.2, л.д.10-11), который совпадает с адресом, указанным в иске и частной жалобе ответчика Л* А.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л* А.Ф.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии дополнительных доказательств по делу в обоснование понесенных экспертным учреждением расходов и приобщении их к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные по делу АНО "ЦСЭ "*" доказательства в обоснование заявленной к взысканию стоимости экспертизы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 81 250 руб, представленными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из АНО "*" и подтверждается представленными материалами, фактическая стоимость экспертизы исходя из затраченных на ее проведение часов и стоимости нормо- часа * руб.

При этом коллегия не может согласиться с доводами представителя экспертного учреждения, что данная сумма рассчитана с 20% скидкой и подлежит увеличению в случае несвоевременной оплаты экспертизы с учетом необходимых затрат на получение исполнительного листа и его предъявление и т.д, поскольку данные расходы не относятся к расходам по проведению экспертизы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены, судебная коллегия с учетом объема произведенной экспертной организацией работ полагает необходимым взыскать с Л*А.Ф. в пользу АНО "*" расходы на экспертизу в * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от * года отменить.

Взыскать с Л*А. Ф. в пользу АНО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: