Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52273/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3172/2019 по частной жалобе Бека В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы, изложенное в протоколе судебного заседания от 03 июня 2019 г., которым отказано в предоставлении ответчику защитника, УСТАНОВИЛ

03 июня 2019 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3172/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Беку В.А. и Петенковой С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком Беком В.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, поскольку, самостоятельно он не может оплатить услуги представителя.

Протокольным определением от 03 июня 2019 г. суд отказал в предоставлении защитника, поскольку, законодательством это не предусмотрено (л.д. 73).

Бек В.А. не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, а именно: суд не удалился в совещательную комнату, не привел мотивов и не сослался на норму права, лишил ответчика, имеющего право на бесплатную юридическую помощь, права на рассмотрение дела с участием его представителя.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика (заинтересованного лица) адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 244 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в предоставлении адвоката и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Бека В.А. на протокольное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: