Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ПАО "Плюс Банк", Фомичевой Галины Викторовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Галины Викторовны в пользу ПАО "Плюс Банк" в качестве неосновательного обогащения 1053460 руб. 93 коп, проценты - 21668 руб. 09 коп, госпошлину - 13575 рублей 65 копеек, а всего 1088704 руб. 67 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Фомичевой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 1115151 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года признано незаконным увольнение Фомичевой Г.В, в связи с чем, она восстановлена на работе в ПАО "Плюс Банк", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1115151 руб. 55 коп. Во исполнение данного решения ПАО "Плюс Банк" до вступления решения суда в законную силу произвело выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 620606 руб. 08 коп. Между тем ответчик, после вступления решения суда в законную силу, получив исполнительный лист, предъявила его к взыскании и в безакцептном порядке со счета ПАО "Плюс Банк" была списана, взысканная судом сумма в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению последнего. Полагая свои права нарушенными, ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах: истец ПАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований; ответчик Фомичева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме

Ответчик Фомичева Г.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Гаголину Н.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Соловьеву К.В, представителя ответчика по доверенности Гаголину Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года Фомичева Г.В. была восстановлена на работе в ПАО "Плюс Банк", в связи с чем, в ее пользу также взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1115151 руб. 55 коп, решение суда в части взыскания заработка за три месяца вынужденного прогула после даты увольнения приведено к немедленному исполнению, данное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2018 года (л.д. 43-47, 48-53).

Согласно расчетному листку за март 2018 года, истцом во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года была произведена выплата денежных средств в размере 432854 руб. 85 коп, при этом в ответ на обращение ответчика от 27 марта 2018 года ей письмом от 30 марта 2018 года было сообщено о том, что указанные денежные средства перечислены ей в счет оплаты времени вынужденного прогула, также было разъяснено, что в счет оплаты времени вынужденного прогула было зачтено выходное пособие в размере 620606 руб. 08 коп, выплаченное Фомичевой Г.В. при увольнении 21 сентября 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года признано незаконным. При этом суд пришел к выводу о том, что ПАО "Плюс Банк" правомерно зачел сумму выходного пособия в счет оплаты времени вынужденного прогула.

Судом также установлено, что после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года Фомичевой Г.В. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, в связи с чем, со счета истца была списана сумма в размере 1115151 руб. 55 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о взыскании с Фомичевой Г.В. суммы неосновательного обогащении в размере 1053460 руб. 93 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года истцом было исполнено в полном объеме 19 марта 2018 года, поскольку истец выплатил ответчику заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432854 руб. 85 коп, который определен с учетом ранее выплаченной суммы выходного пособия при увольнении в сумме 620606 руб. 08 коп, при этом предъявление исполнительного листа ответчиком во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года привело к повторному перечислению уже выплаченных денежных средств в сумме 1053460 руб. 93 коп. (432854, 85 + 620606, 08), что является неосновательным обогащением.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Как ранее установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года увольнения ответчика приказом N 1438-ок от 21 сентября 2017 года из ПАО "Плюс Банк" признано незаконным, в связи с чем, она восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1115151 руб. 55 коп, при этом решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула с момента увольнения приведено к немедленному исполнению. Данное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 марта 2018 года истом во исполнение указанного решения была произведена выплата денежных средств ответчику в размере 432854 руб. 85 коп, что сторонами не оспаривается (л.д.126), при этом получив исполнительный лист серии ФС N 029495514, ответчик реализовала свое право на исполнение решения суда от 14 марта 2018 года в принудительном порядке, в связи с чем, со счета истца была списана сумма, в том числе в размере 1115151 руб. 55 коп. - средний заработок за период вынужденного прогула с 21 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1053460 руб. 93 коп, суд первой инстанции не учел, что вопрос о зачете выходного пособия, выплаченного ответчику при увольнении 21 сентября 2017 года в сумму подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула не был предметом рассмотрения Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 02-321/2018, по которому 14 марта 2018 года было постановлено решение о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данное решение суда было обжаловано ПАО "Плюс Банк" в апелляционном порядке, при этом, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, размер среднего заработка, взысканного в пользу Фомичевой Г.В. за время вынужденного прогула без учета выплаченного выходного пособия в размере 620606 руб. 08 коп, по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.

Поскольку решение суда от 14 марта 2018 года, которым установлен размер подлежащего взысканию в пользу Фомичевой Г.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1115151 руб. 55 коп. без учета выходного пособия, выплаченного Фомичевой Г.В. при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу, то ПАО "Плюс Банк" не мог изменить ее размер и удержать из причитающегося к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченное выходное пособие.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1053460 руб. 93 коп. является неправильным, а решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения.

Из расчетного листка за март 2018 года усматривается, что ПАО "Плюс Банк" на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года начислил и выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца за периоды: с 22 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года в размере 203636 руб. 37 коп, с 22 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 203636 руб. 37 коп. и с 22 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 213333 руб. 34 коп, что составило 620606 руб. 08 коп. (л.д. 40).

При таком положении после вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в пользу Фомичевой Г.В. подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного среднего заработка за три месяца в размере 494545 руб. 47 коп. (1115151, 55 - 620606, 08), соответственно, списав 13 декабря 2018 года с корреспондентского счета ПАО "Плюс Банк" в пользу Фомичевой Г.В. денежные средства в размере 1115151 руб. 55 коп, Фомичева Г.В. получила неосновательное обогащение в размере 620606 руб. 08 коп, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО "Плюс Банк".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном понимании природы возникших между сторонами отношений, так как трудовые отношения в Российской Федерации регулируются трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к трудовым отношениям, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца материального характера было отменено с принятием нового решения о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в ином размере нежели определилсуд первой инстанции, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9406 руб. 06 коп. {(620606 руб. 08 коп. - 200000) х 1% + 5200)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Фомичевой Галины Викторовны в пользу ПАО "Плюс Банк" в качестве неосновательного обогащения 620606 руб. 08 коп, государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 9406 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании Фомичевой Галины Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи