Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52310/2019

Судья суда первой инстанции

Фокеева В.А.

Дело N 33-52310\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3839/19 по частной жалобе Геллера А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3839/19 по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Геллеру А.А. о взыскании задолженности передать по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛ:

Истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Геллеру А.А. о взыскании задолженности по договорам о возобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы согласно договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Геллер А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Передавая дело на рассмотрение Останкинского районного суда г.Москвы, суд исходил из того, что до обращения истца в суд стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного спора, указав в дополнительных соглашениях к договору поручительства, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. истец и ответчик заключили договор поручительства физического лица N ***, согласно которого все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Таганском районном суде г.Москвы.

26.05.2016 г. истец и ответчик заключили договор поручительства физического лица N ***, согласно которого все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Останкинском районном суде г.Москвы.

26.05.2016 г. истец и ответчик заключили договор поручительства физического лица N ***, согласно которого все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Останкинском районном суде г.Москвы.

14.09.2018 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Геллер А.А. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица N *** от 26.05.2016 г, согласно которому споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Останкинском районном суде г.Москвы.

Таким образом, стороны до принятия иска судом по соглашению между собой изменили территориальную подсудность настоящего иска.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подсудность данного спора определяется по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно передал делопо подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.