Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска наименование организации к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать", Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N 01-19 от дата

Иск мотивирован тем, что наименование организации является собственником нежилого помещения, общей площадью 698, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес и обладает 8, 51% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N 01-19 от дата По мнению истца, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что выразилось в не извещении истца и других собственников о проведении собрания; оспариваемый протокол составлен в нарушение требований закона; отсутствовал кворум. Решениями общего собрания по вопросам повестки дня N7, 9-11, были нарушены законные прав и интересы истца, поскольку между истцом и председателем Совета дома фио заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: адрес, л.27, предметом которого является перепланировка и реконструкция помещений по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фиоА в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является собственником нежилого помещения, общей площадью 698, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N 01-19 от дата, инициатором которого являлась фио, на котором были приняты решения, в частности, об определении помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений и решений, принятых общим собранием, и итогов голосования (п. 3); о выборе членов Совета дома и председателя Совета дома (п.п. 5 и 6); об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений (п. 8); о запрете передачи части общего имущества многоквартирного дома N 27 по адрес в адрес в пользование собственнику помещения VI, по указанному адресу (п. 9); о запрете модернизации оконных проемов 1 этажа дома с наружной стороны по адрес (п.10); о признании недействительным соглашения от дата между фио и наименование организации (п. 11).

Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, подтверждаются протоколом общего собрания, решениями собственников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания, решение принято при наличии необходимого кворума; принадлежащие истцу голоса (8, 51%) не могли повлиять на результаты голосования; оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания, о том, что оспариваемыми решениями не были нарушены права и законные интересы истца, и о том, что принадлежащие истцу голоса не могли повлиять на результаты голосования, не влияют на правильность постановленного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, дата было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на котором принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений N 01-19 от дата (п. N5), а также были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня: об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии; об определении способа доведения до собственников сообщений о проведении общих собраний, решений, принятых на общих собраниях и прочей информации; о прекращении полномочий Совета дома и председателя Совета дома, действовавших дата датаг, избрании членов Совета дома и председателя Совета дома; определении места хранения материалов общих собраний.

Не были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня: о запрете модернизации оконных проемов 1 этажа дома с наружной стороны по адрес посредством передачи этой части общего имущества многоквартирного дома N 27 по адрес в адрес собственнику помещения VI; о запрете передачи какой-либо части общего имущества МКД N 27 по адрес в адрес кому-либо из собственников; о запрете изменения архитектурного облика фасада здания МКД N 27 по адрес в адрес.

Решения собственников помещений, принятых на общем собрании от дата, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, права истца оспариваемыми решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом N 01-19 от дата, не нарушены, поскольку все решения, принятые на общем собрании, были признаны недействительными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи